Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 7У-3193/2022[77-2067/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Родькине М.А., с участием прокурора Юрздицкого К.А., адвоката Савиной И.Ю., представляющей интересы ФИО26 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 13 января 2022 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО11

установил.

По постановлению Октябрьского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 года жалоба ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО12 возбуждении уголовного дела N 12101610017260565 от 28 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 13 января 2022 года постановление суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО15 о возбуждении уголовного дела N 12101610017260565 от 28 июня 2021 года признано незаконным в части невозбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО14 и возложена на орган дознания обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование доводов указывает на то, что у дознавателя имелись предусмотренные ст.140 УПК РФ повод и основание для возбуждения уголовного дела; постановление о возбуждении уголовного дела принято по результатам доследственной проверки, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Считает, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела; в постановлении суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции и принятии новое решения, суд не мотивировал выводы о том, каким образом возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица без указания на конкретное лицо повлияло на его законность и в чем заключается нарушение конституционных прав и свобод ФИО16 затрудняющих доступ его к правосудию. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, признав постановление дознавателя незаконным в части невозбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО10, не учел отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве механизма, позволяющего органу расследования устранить допущенное нарушение, в связи с чем судебное решение является неисполнимым. Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Скорина Г.В. от 13 мая 2022 года.

Изучение доводов кассационного представления, а также проверка истребованного материала дела показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как следует из судебного материала, заявитель ФИО17 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО18, признав законным постановление о возбуждении уголовного дела, оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Пересматривая указанное решение по жалобе заявителя ФИО19 суд апелляционной инстанции отменил его, и вынес новое решение, признав постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 года незаконным в части невозбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО20, обязав орган дощнания устранить допущенные нарушения. При этом суд апелляционной инстанции обосновал свое решение тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 года вынесено с нарушением требований ч.4 ст.41 УПК РФ, поскольку дознанием не исполнены указаний прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, выраженному в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица подлежит проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов дела, данные требования судом первой инстанции соблюдены с изложением мотивов принятого решения.

Признавая незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в части, суд апелляционной инстанции не мотивировал, способно ли оно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вместе с тем ФИО23, на возбуждении уголовного дела в отношении которого настаивает заявитель ФИО22 и чьи интересы непосредственно затронуты принятым решением, не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции и вопрос о рассмотрении. жалобы в его отсутствие не обсуждался.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в силу которых, принятое судом апелляционной инстанции решение подлежит отмене, а судебный материал передаче на новое апелляционной рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ

постановил.

Кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить.

Отменить апелляционное постановление Рязанского областного суда от 13 января 2022 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 года по жалобе ФИО25 в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебный материал по жалобе ФИО24. передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий судья Л.А. Гончарова