Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4979/2022[77-2035/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14, при помощнике судьи ФИО2, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об отмене приговора и апелляционного постановления по доводам, не указанным в кассационной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Юрьев К.С. освобожден от назначенного наказания по ст.ст. 322.3 и 322.3 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание на отягчающее наказание Юрьева К.С. обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- смягчено назначенное Юрьеву К.С. наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 40 000 рублей;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Юрьеву К.С. время нахождения под домашним арестом с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Юрьева К.С. под стражей до судебного разбирательства, включающий в себя время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа по ч. 1ст. 286 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Юрьев К.С. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (два преступления) и в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бодько А.А. в защиту интересов Юрьева К.С. не соглашается с судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими принципам гуманизма и справедливости. Полагает, что выводы суда о виновности Юрьева К.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом по уголовному делу неправильно применен уголовный закон, что также, по мнению автора жалобы, является основанием к отмене приговора. Анализирует законодательство, регламентирующее вопросы постановки на учет иностранных граждан и лиц без гражданства, диспозицию ст. 322.3 УК РФ и приходит к выводу, что Юрьев К.С. не был "принимающей стороной", следовательно, не являлся субъектом указанного преступления. Полагает, что в его действиях Юрьева К.С. отсутствует объективная и субъективная стороны преступления, поскольку принимающей стороной являлась ФИО5, постановкой на учет занималась сотрудник миграционной службы ФИО6, а Юрьев К.С. выполнил лишь технические функции, передав подписанное ФИО5 уведомление ФИО7 Ставит под сомнение законность постановки на учет иностранных граждан, указанных в уведомлении ФИО5, без непосредственной явки последней в орган миграционного учета и приходит к выводу о том, что преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, окончены не были. Также необоснованным считает привлечение Юрьева К.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, к такому выводу автор кассационной жалобы приходит исходя из того, что Юрьев К.С. надлежащим образом и добросовестно исполнял свои должностные обязанности и не способствовал незаконному нахождению иностранных граждан на территории РФ. Находит надуманным и не подтвержденным доказательствами вывод о том, что действия, связанные с постановкой на миграционный учет иностранных граждан были совершены Юрьевым К.С. из корыстной заинтересованности.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО8 обращался к Юрьеву К.С. с просьбой оказать содействие в постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан, отсутствуют доказательства предварительного сговора Юрьева К.С. и ФИО5 на совершение преступлений и распределение ролей. Полагает, что указанные выводы опровергаются как показаниями ФИО5, так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Считает, что по делу не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно кто является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сколько жилых помещений имеется в указанном доме, не установлены и не допрошены собственники остальных жилых помещений указанного дома, осмотр всего дома не проводился, его план-схема не истребовалась. Обращает внимание, что в ходе производства по делу не предпринимались меры к изъятию денежных средств, полученных ФИО5 в результате преступной деятельности. Считает, что полученные ФИО5 деньги должны быть либо приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, либо обращены в доход государства. Полагает, что судом была проигнорирована позиция защиты об оговоре Юрьева К.С. под давлением сотрудников ФСБ. Считает, что данная позиция нашла подтверждение в ходе адвокатского расследования, она подтверждается показаниями самого Юрьева К.С, его супруги и детализацией телефонных соединений с абонентского номера, используемого осужденным. Полагает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" на Юрьева К.С. со стороны сотрудников ФСБ оказывалось давление. Считает, что фактически сотрудниками ФСБ был проведен опрос Юрьева К.С. без разъяснения ему прав и обязанностей. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям закона и поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что квалификация действий Юрьева К.С. по отдельности по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, совершенным с умыслом, возникшим в разное время, противоречит квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ как одного преступления с длящимся умыслом. Полагает, что анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения Юрьева К.С. к уголовной ответственности. Утверждает, что ряд доводов его апелляционной жалобы были проигнорированы, в апелляционном постановлении им в полной мере не дана оценка. Обращает внимание, что в резолютивной части апелляционного постановления отсутствует указание на какое-либо решение по апелляционной жалобе защитника. Просит об отмене приговора и вынесении в отношении Юрьева К.С. оправдательного приговора по всем инкриминируемым ему составам преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горин А.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение решения незаконным составом суда.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при судебном производстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст. 62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановление от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определение от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N и др.), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, если это мнение могло бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

По данному делу к уголовной ответственности привлечены Юрьев К.С, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а также ФИО5, обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, совершенных в группе по предварительному сговору с Юрьевым К.С.

Указанное уголовное дело было принято к производству и рассматривалось судьей Михайловского районного суда "адрес" Сусловой Е.В, которая в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила ходатайство защитника Новикова И.А. и вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности (т. 7 л.д. 1-5).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 19 июля 2016 года N 1613-О и от 30 января 2020 года N 222-О).

В постановлении о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела по указанным выше основаниям, председательствующая судья подробно изложила обстоятельства преступления, в совместном совершении которого обвинялись ФИО5 и Юрьев К.С, установив наличие события группового преступления, роли в его совершении соучастников и фактически предрешилавыводы о виновности Юрьева К.С, что исключало возможность ее дальнейшего участия в производстве по делу.

Там не менее под председательством судьи Сусловой Е.В. 21 июня 2021 года в отношении Юрьева К.С. был постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в преступлениях, совершенных совместно с ФИО5

В связи с этим имеются основания полагать, что мнение судьи Сусловой Е.В, которое она выразила в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, препятствовало рассмотрению уголовного дела с вынесением приговора в отношении Юрьева К.С, поскольку касалось одних и тех же фактических обстоятельств по делу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Допущенные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное и основанное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда "адрес" от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Юрьева ФИО16 отменить.

Уголовное дело в отношении Юрьева К.С. передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий