Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коузова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Коузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Согласно приговору суда гражданин Е.С. Коузов осужден за совершение преступлений с освобождением от назначенного наказания в виде штрафа вследствие применения акта об амнистии (судимость снята по вступлении приговора в законную силу). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года и решением заместителя Председателя того же суда от 19 декабря 2018 года отказано в передаче жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Е.С. Коузов просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 45-47, 49, 50, 55 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой и часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", статью 90 "Преюдиция", статью 278 "Допрос свидетелей", часть восьмую статьи 302 "Виды приговоров", а также статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ) УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют:

принимать решения по уголовному делу на основании вынесенных в порядке административного судопроизводства и вступивших в законную силу судебных решений без дополнительной проверки обстоятельств, игнорируя алиби подсудимого и необоснованно отвергая либо искажая доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления;

при допросе свидетелей в судебном заседании оглашать показания, данные этими лицами в ходе предварительного следствия, до реализации стороной защиты права задать им вопросы;

вместо прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на стадии судебного разбирательства посредством выяснения мнения подсудимого по данному вопросу и разъяснения ему юридических последствий такого решения выносить обвинительный приговор с освобождением от наказания, ограничиваясь лишь учетом позиции подсудимого о непризнании вины в инкриминируемом деянии;

рассматривать уголовное дело в апелляционном порядке судье, ранее (в рамках административного судопроизводства) высказавшему свою позицию относительно обстоятельств произошедшего;

не мотивировать выносимое по результатам изучения кассационной жалобы решение, игнорируя заявленные в обращении доводы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, принятые в порядке административного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке административного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Соответственно, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права Е.С. Коузова обозначенным в его жалобе образом.

2.2. Статья 278 УПК Российской Федерации закрепляет порядок допроса свидетелей в рамках судебного следствия, предусматривающий наряду с прочим, что первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, а судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами (часть третья). Эта статья, не регламентируя процедуру оглашения показаний, данных свидетелями ранее, не является неопределенной и не содержит изъятий из установленного в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам.

2.3. В соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 этого Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О и от 19 июля 2016 года N 1613-О).

Суд же - как орган правосудия - призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 марта 2017 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1626-О, от 24 декабря 2012 года N 2347-О, от 25 сентября 2014 года N 1913-О, от 29 марта 2016 года N 510-О и от 25 июня 2019 года N 1806-О).

Нарушение своих прав частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации Е.С. Коузов связывает с тем, что, по его утверждению, суд первой инстанции проигнорировал необходимость прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не выяснил позицию подсудимого по данному вопросу и не разъяснил ему юридические последствия такого решения. Между тем в представленном постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года указывается, что, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции разъяснил Е.С. Коузову возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, подсудимый сообщил, что понимает свои права, однако не выразил согласия с прекращением уголовного дела по указанному основанию, но настаивал на признании себя невиновным.

Тем самым Е.С. Коузов, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по его делу с учетом конкретных обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.4. Положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации, определяя обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, а также закрепляя правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не исключают возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 23 апреля 2015 года N 841-О, от 28 ноября 2019 года N 3223-О и др.). Принимаемое же по результатам рассмотрения такого отвода решение в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть проверено вышестоящим судом.

Соответственно, статьи 61 и 63 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.С. Коузова обозначенным им образом.

2.5. Статья 401.10 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ) прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 23 ноября 2017 года N 2747-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 28 ноября 2019 года N 3230-О и др.).

Таким образом, жалоба Е.С. Коузова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коузова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин