Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-6945/2022[88а-10589/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Волжанин" по доверенности Минеева А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1836/2021 по административному иску открытого акционерного общества "Волжанин" к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности по доверенности Минеева А.Б, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Волжанин" (далее - ОАО "Волжанин") обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП N 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Волжанин" является должником в 88 исполнительных производствах, возбужденных ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на основании постановлений по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД России по Ярославской области.

Все постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены административному истцу в помещении ОСП по г. Рыбинску N1 и Рыбинскому району 15 марта 2021 года.

Установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок истекал в 24:00 часа 22 марта 2021 года.

Обязанность по уплате административных штрафов исполнена административным истцом 23 марта 2021 года и 24 марта 2021 года.

Исполнительные документы исполнены до получения 26 марта 2021 года постановлений о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о добровольном исполнении возложенной на административного истца обязанности по уплате административных штрафов.

Задержка в уплате штрафов ОАО "Волжанин" обусловлена несвоевременным получением от органов ГИБДД постановлений по делу об административном правонарушении.

Административный истец полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в связи с принятием всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований исполнительных документов.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2021 года, административный иск ОАО "Волжанин" удовлетворен, административный истец освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, N. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Волжанин" удовлетворены частично, снижен на одну четверть - с 10 000 руб

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Волжанин" удовлетворены частично, снижен на одну четверть - с N - размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем по постановлениям административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N. В удовлетворении административного иска в остальной части ОАО "Волжанин" отказано. В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам административного дела, неверное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям общества, направленным на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жа

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам административного дела, неверное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям общества, направленным на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов дела следует, что ряд постановлений, в том числе N, N вынесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193, 195, 197, 199, 203, 205, 207).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно выводам суда этот срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, часть оспариваемых постановлений была вынесена до истечения установленного законом срока, что не было проверено и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ОАО "Волжанин", является наличие в его поведении как должника в спорных исполнительных производствах признака противоправности.

Между тем, несмотря на то, что ОАО "Волжанин" ссылалось в административном иске на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность оплаты штрафов в пятидневный со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств срок, то есть должник фактически ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительных документов, суд апелляционной инстанции указанный довод не проверил, ограничился правовой оценкой соответствия обжалуемых постановлений требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции констатировал наличие вины должника в неисполнении требований исполнительных документов в течение пяти дней со дня получения 88 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, сославшись на положения статьи 434 ГК РФ, предусматривающие право должника поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, которым административный истец не воспользовался, признав несостоятельными доводы ОАО "Волжанин" о неполучении постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятеельствах дела, довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о вине административного истца в неисполнении требований исполнительного документа заслуживает внимания и проверки.

Из разъяснений данных в пункте 75 постановления Пленума N 50 следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В связи с этим, также заслуживает проверки довод кассационной жалобы о том, что при совершения административных правонарушений ОАО "Волжанин" субъектом предпринимательской деятельности не являлся, в силу чего к административному истцу могут быть применены положения части 1 статьи 434 ГК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым оспариваемый судебный акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи