Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9942/2022[88а-10453/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чухасзяна Григория Акоповича - Кима ФИО9 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Чухасзяна Григория Акоповича к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства (дело N 2а-577/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Ким Ю.С, поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чухасзян Г.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФСП России по г. Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права должника.

В этой связи им заявлено и второе требование о признании незаконным постановления о взыскании с него исполнительского сбора, так как отсутствовало нарушение им срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 29 марта 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N30898/18/77057-ИП в отношении Чухасзяна Г.А. на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы, о взыскании с Чухасзяна Г.А. денежных средств в размере 18 460 000 руб. в пользу взыскателя Астаховой Л.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Чухасзяна Г.А. по адресу: "адрес", и, согласно данным официального сайта почты России, возвратилось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

5 октября 2020 года исполнительное производство N 30898/18/77057-ИП в отношении Чухасзяна Г.А. окончено в связи с тем, что от взыскателя Астаховой Л.А. поступило заявление об отзыве исполнительного документа для его предъявления для принудительного исполнения на территории Республики Казахстан.

5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Чухасзяна Г.А. исполнительского сбора в размере 1 292 200 руб.

7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 226750/20/77057-ИП о взыскании с Чухасзяна Г.А. исполнительского сбора в размере 1 292 200 руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку истец надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, либо исполнения требований до возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представил.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16. Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела 7 июля 2020 года представителем взыскателя судебному приставу-исполнителя было подано заявление о прекращении исполнительного производства и выдаче исполнительного листа (л.д.69). На основании указанного заявления 7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа (л.д.65). На указанном постановлении имеется отметка взыскателя Астаховой Л.А. о получении ей на руки оригинала исполнительного листа и копии данного постановления. Каких-либо данных о том, что впоследствии исполнительный лист повторно предъявлялся взыскателем к исполнению, материалы дела не содержат. Однако постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом 5 октября 2020 года принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, и этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Каких-либо иных заявлений о прекращении исполнительного производства от взыскателя в материалах дела и исполнительного производства не имеется, кроме заявления от 7 июля 2020 года. Оспариваемое постановление принято 5 октября 2020 года, т.е. после отзыва взыскателем исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Указанным обстоятельствам судами оценки не дано.

Оставив без внимания и проверки, приведенные выше обстоятельства, судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Чухасзяна Г.А, полагает необходимым отменить данные судебные акты и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: