Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10192/2022[88-12947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов "адрес"" к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России" о признании незаконными отдельных положений устава, возложении обязанности внести изменения в устав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2004/2021)

по кассационной жалобе "адрес" союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов "адрес"" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов "адрес"" (далее - ФПНО) обратился в суд с иском к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России" (ФНПР), в котором просил признать незаконными отдельные положения Устава ФНПР, внесенные 29 октября 2013 г. и 8 февраля 2015 г, : пункты 1, 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 37 статьи 18, пункты 18, 31 статьи19, пункты 9, 20, 21, 22 статьи 22, пункты 1, 3.4, 10.18 статьи 33, пункт 8 статьи 34, пункты 10.31, 26 статьи 33, пункты 13, 14 статьи 23, пункты 7.1, 10.1, 10.29, 10.30, 10.38, 19.1, 19.5, 19.15, 19.27, 21.1, 24, 34, 36.2 статьи 33, пункты 3, 9 статьи 34, определяющие права ФНПР на участие в деятельности территориального объединения организаций профсоюзов, на утверждение Генеральным советом ФНПР, не являющимся высшим органом управления, профсоюзного бюджета, бухгалтерского баланса, основных показателей сметы, устанавливающие исключительную компетенцию высшего органа управления, а также ограничения на выход из организации ее членов, а также обязать ответчика внести соответствующие изменения в Устав ФНПР в целях устранения допущенных нарушений.

Иск мотивирован тем, что ФПНО является членской организацией ФНПР, самостоятельность которой как юридического лица ограничена оспариваемыми положениями Устава, противоречащими статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 6 Конвенции МОТ N 87, статье 30 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах), статьям 61, 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал на противоречие закону следующих положений Устава: абзаца пятого пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 6, пункта 10.19 статьи 33, положения главы 5 в той мере, в какой они регулируют статус территориального объединения организаций профсоюзов, являющегося членской организацией ФНПР и ограничивают право территориального объединения самостоятельно регулировать свой статус.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 г. изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о признании несоответствующими нормам действующего законодательства положений абзаца пятого пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 6, пункта 10.19 статьи 33 Устава ФНПР, главы 5 Устава ФНПР в той мере, в которой ее положения регулируют статус территориального объединения организаций профсоюзов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судами установлено, что ФПНО является членом ФНПР, созданной ДД.ММ.ГГГГ в целях объединения и координации действий членских организаций по представительству и защите социально-трудовых и гражданских прав, производственных, профессиональных, экономических и социальных интересов членов профсоюзов, коллективных прав и интересов работников, а также представительства и защиты общих интересов и достижения общих целей членских организаций, обеспечения правовых гарантий их деятельности на федеральном и региональном уровнях.

Оспариваемые истцом положения Устава ФНПР были внесены на основании решений, принятых Съездом Федерации от 29 октября 2013 г. и от 8 февраля 2015 г, участие в котором принимали делегаты ФПНО.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении всех исковых требований, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд пришел к выводам о том, что этот срок начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФПНО должен был узнать о нарушении своих прав отдельными положениями Устава ФНПР при получении копии искового заявления "адрес" о приведении Устава ФПНО в соответствие с Уставом ФНПР.

Вместе с тем, выполняя указания судов апелляционной и кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела районный суд проверил по существу доводы истца о противоречии закону отдельных положений Устава ФНПР и признал их частично обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются общие положения статьи 61 ГК РФ, так как они урегулированы специальными нормами Закона о профсоюзах, в том числе статьей 8, которой предусмотрено, что профсоюзный орган вправе не регистрироваться, и, соответственно, не приобретать права юридического лица, в свою очередь, ликвидация какой-либо территориальной организации Общероссийского или межрегионального профсоюза не означает автоматическое прекращение деятельности первичных профсоюзных организаций общероссийского, межрегионального профсоюза в соответствующем субъекте Российской Федерации, поскольку в состав территориального объединения организаций профсоюзов входят первичные профсоюзные организации членских организаций ФНПР.

Районный суд пришел к выводам о противоречии положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 6 Устава ФНПР, устанавливающих требования к территориальным объединениям организаций профсоюзов об объединении только структурных организаций профсоюзов, являющихся членскими организациями ФНПР, а также запрет на вступление членов ФНПР в другие общероссийские объединения профсоюзов требованиям частей 1, 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, абзаца третьего статьи 3 Закона о профсоюзах.

Суд первой инстанции признал положения пункта 10.19 статьи 33 Устава ФНПР, предусматривающие право Совета ФНПР утверждать бюджет, основные показатели сметы доходов и расходов территориального объединения организаций профсоюзов, вносить в них изменения, вмешательством в деятельность профсоюзных организаций, противоречащим части 1 статьи 30 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Основанием для признания незаконными положений главы 5 Устава ФНПР в той мере, в которой ее положения регулируют статус территориального объединения организаций профсоюзов, являющегося членской организацией ФНПР, послужили выводы районного суда, основанные на правовых позициях, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с жалобой "адрес" союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов "адрес"".

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца об отсутствии в Уставе ФНПР условий и порядка выхода из ФНПР территориальных объединений организаций профсоюзов, являющихся членскими организациями ФНПР, сделав выводы о наличии в статьях 6, 7 Устава ФНПР условий о приеме и прекращении членства в Федерации.

Отказывая в признании недействительными положений Устава ФНПР в части отсутствия условий и порядка выхода членских организаций территориального объединения организаций профсоюзов из данного территориального объединения организаций профсоюзов, районный суд исходил из того, что конкретный порядок прекращения членства в территориальном объединении организаций профсоюзов может быть определен в уставе такого объединения, утверждение которого отнесено к компетенции Конференции - высшего руководящего органа территориального объединения организации профсоюзов (пункты 1 и 3.4 статьи 33 Устава ФНПР).

Суд признал соответствующими статьям 50, 65.1, 65.3, 123.1, 123.10 ГК РФ, пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" положения пункта 37 статьи 18, пункта 4 статьи 38 Устава ФНПР, относящих к исключительной компетенции Генерального Совета ФНПР утверждение бухгалтерского баланса Федерации, поскольку он входит в бухгалтерскую отчетность корпорации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, согласившись с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части судебного решения выводов о незаконности отдельных положений Устава ФНПР, указав, что такие выводы суда не согласуются с конституционно значимыми целями ограничения права на объединение и свободы деятельности общественных объединений.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые положения Устава ФНПР были приняты в установленном порядке с соблюдением демократических процедур, обеспечивающих свободное принятие решений, а само по себе несогласие одного из членов профсоюза с содержанием устава не свидетельствует о незаконности его отдельных положений, принимая во внимание, что это нарушает принцип независимости профсоюзов и подрывает демократическую основу их деятельности, ограничивает права на объединение и свободу деятельности общественных объединений.

В жалобе кассатор оспаривал выводы судов о пропуске срока исковой давности, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о противоречии всех приведенных в иске положений Устава ФНПР нормам Конституции Российской Федерации, ГК РФ и Закона о профсоюзах.

Эти доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок его исчисления, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности для защиты ФНПО своих прав, нарушение которых истец связывал с положениями Устава ФНПР, утвержденными решениями Съезда от 29 октября 2013 г. и от 8 февраля 2015 г.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что решения на этих съездах были приняты с участием делегатов ФПНО, а ДД.ММ.ГГГГ эта общественная организация получила исковое заявление "адрес" о приведении Устава ФПНО в соответствие с Уставом ФНПР.

Утверждения кассационной жалобы о том, что в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по настоящему иску не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита прав неопределенного круга лиц со дня обращения "адрес" в суд с иском о приведении Устава ФПНО в соответствие с Уставом ФНПР, также проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно признаны основанными на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, о чем подробно указано в обжалуемом определении.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска по существу, также не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции, исправившим ошибки районного суда в применении норм материального права, учтены и верно истолкованы правовые позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 44-П, реализованные в Федеральном законе от 11 июня 2021 г. N 7-ФЗ, которым статья 7 Закона о профсоюзах дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Уставы общероссийских, межрегиональных объединений (ассоциаций) профсоюзов могут содержать положения о непротиворечии их уставам положений уставов территориальных, межрегиональных объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, входящих в состав соответствующих общероссийских, межрегиональных объединений (ассоциаций) профсоюзов".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные постановления по настоящему делу соответствуют и тому правовому подходу, который приведен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. N 1127-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства "адрес" союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов "адрес"" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 44-П".

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи