Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10405/2022[88-11207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2144/2021 по иску Умаровой П. А. к ООО ГК "ЖБИ-2" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО ГК "ЖБИ-2" на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Умаровой П.А. - Соловьева В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Умарова П.А. обратилась в суд с иском к ООО ГК "ЖБИ-2" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора долевого участия в части передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 года между Умаровой П.А. и ООО ГК "ЖБИ-2" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира под условным номером N, на 7 этаже общей, площадью (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона с понижающим коэффициентом 0, 3 и лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5) - 79, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В соответствии с п. 2.6 договора, срок передачи объекта не позднее 30 июня 2021 года. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены в полном объеме, однако, стороной ответчика обязательства по передаче квартиры в установленный срок нарушены, квартира до настоящего времени не передана. В добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи объекта стороной ответчика не оплачена. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2022 года, исковые требования Умаровой П.А. удовлетворены частично. С ООО ГК "ЖБИ-2" в пользу Умаровой П.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 553 148 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277 074 руб. 02 коп, почтовые расходы в размере 239 руб. 74 коп, а всего 831 461 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ГК "ЖБИ-2" в доход бюджета муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина в сумме 9 031 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ГК "ЖБИ-2" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ООО ГК "ЖБИ" (застройщик) и Умаровой П.А. (участники) заключён договор участия в долевом строительстве N 94-2. Объектом долевого строительства по договору является квартира под условным номером N, на 7 этаже, количество комнат 3, общей, площадью (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона с понижающим коэффициентом 0, 3 и лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5) - 79, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.6 договора, срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2021 года. Обязательства по оплате объекта в сумме 5 423 020 руб. истцом исполнены в полном объеме. Объект на момент рассмотрения спора не передан.

26 июля 2021 года ответчик уведомил истца о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства, просил подписать дополнительное соглашение к договору, однако, соглашение заключено не было.

12 ноября 2021 года Умарова П.А. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 16 ноября 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи жилого помещения - квартиры участнику долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных стороной истца требований, взыскав с ООО ГК "ЖБИ" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 553 148 руб. 04 коп, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 277 074 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки суд не нашел.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворил требования стороны истца исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения. На день принятия судом решения размер ставки составлял 8, 25%.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения, необходимости определения размера неустойки исходя из ставки рефинансировании на 30 июня 2021 года, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом того, что на момент рассмотрения спора обязательства со стороны ответчика не исполнены, квартира не передана.

Так же суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в части взыскания неустойки, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, так как с учетом периода просрочки, данная сумма компенсирует нарушенные права стороны истца как потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный судом размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, сама по себе не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО ГК "ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи