Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10873/2022[88-11961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8151/2021 по иску Кириленко Т. В. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Кириленко Т. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кириленко Т.В. и ее представителя Сазонова В.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N PILPH500082104092008 от 09 апреля 2021 года, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Кириленко Т.В. недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения; признании договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N PILPH500082104092008 от 10 апреля 2021 года, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Кириленко Т.В. недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения и применении последствий недействительности сделок; возложении обязанности на АО "Альфа-Банк" возвратить Кириленко Т.В. денежные средства в сумме 131 153 руб. 06 коп.; взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Кириленко Т.В. расходы в размере 14 323 руб. 06 коп, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 руб. 06 коп, за совершение нотариального действия (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 000 руб, за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2021 года она (истец) осуществила вход в приложение "Альфа-Мобайл" с целью предварительного расчета кредита на сумму 1 000 000 руб, после входа в приложение пришло смс с текстом - "Подтверждение Вашей кредитной заявки. Никому не сообщайте код:... ". Полагая, что заявка на кредит не является подписанием кредитного договора, истец ввела код из смс-сообщения, после чего в приложении появилась сумма в размере 1 118 500 руб. Поскольку она не имела намерения заключать кредитный договор, а всего лишь пыталась произвести расчет по кредиту, считает, что договор заключен под влиянием заблуждения, в связи, с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кириленко Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Кириленко Т.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От АО "Альфа-Банк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириленко Т.В. является клиентом АО "Альфа-Банк", в рамках обслуживания в Банке пользуется мобильным приложением "Альфа-Мобайл", что является услугой банка, предоставляющей клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. договора, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением N 13 к договору.

09 апреля 2021 года между Кириленко Т.В. и АО "Альфа-Банк" через систему "Альфа-Мобайл" заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, индивидуальные условия выдачи кредита наличными N PIL N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 118 500 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка установлена в размере 12, 0 % годовых (стандартная) и также указано, что процентная ставка на дату заключения кредита наличными составляет 8 % годовых (данная процентная ставка предоставлена банком с учетом дисконта на 4, 00 % годовых в связи с оформлением истцом договора страхования жизни), сумма ежемесячного платежа - 28 000 руб, количество ежемесячных платежей - 48.

В соответствии с п. 17.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", подтверждением Верификации и Аутентификации Клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт" и "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа-Клик", Телефонного центра "АльфаКонсультант", совершении Денежных переводов "Альфа-Оплата", а также подтверждением исполнения Банком поручений Клиента, переданных через Интернет Банк "Альфа-Клик", или посредством услуг "АльфаМобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", или в рамках Денежных переводов "Альфа-Оплата" являются аудиозаписи и Электронные документы (Электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в Банке. Аудиозапись и электронные документы (Электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Из электронного журнала направленных смс-сообщений следует, что по факту заключения договора в электронной форме банк направил истцу на номер телефона, подключенного к услуге "Альфа-Мобайл", смс-сообщение об оформлении кредита наличными, следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 2826 Оформление кредита наличными.".

Из текста сообщения следует, что код направлен стороне истца именно в связи с оформлением кредита наличными.

Кириленко Т.В. указанный одноразовый пароль был использован. Стороной истца посредством успешного ввода пароля из направленного ей банком смс-сообщения подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 1 118 500 руб, которому присвоен N PIL N.

Согласно выписки по счету, открытому на имя Кириленко Т.В, банк зачислил кредитные средства на счет истца 10 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года с указанного счета произошло списание денежных средств в счет оплаты страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Кредитный договор заключен один, а не два как указывалось стороной истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 178, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Кириленко Т.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заключая оспариваемый кредитный договор, Кириленко Т.В. согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе "Альфа-Мобайл" по вводу одноразового пароля и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и её правовые последствия. При просмотре предложения в мобильном приложении видела все существенные условия кредитного договора до его подписания. До заключения кредитного договора, сторона (клиент) самостоятельно может выбрать сумму кредита из одобренной ему банком, и просмотреть условия предоставления той или иной суммы (без ограничения), указывая необходимую сумму кредита. Для предварительного расчета кредита подтверждение его кодом из смс не требуется. При выборе подходящих условий кредита и его заключении, сторона (клиент) нажимает продолжить и только после этого, банк генерирует ключ и на номер мобильного телефона направляет смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличным путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи, указанные действия и были выполнены стороной истца.

Кроме того, судом указано, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки истец находилась в таком состоянии, что не могла правильно оценить последствия заключения договора, а равно как доказательств того, что банком была ей предоставлена неверная и вводящая в заблуждение информация, оказывалось физическое или психическое воздействие, в материалы дела не представлено и судом не установлено, договор заключен в установленном порядке, доказательств нарушения прав стороны истца не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судами при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи