Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11813/2022[88-13030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина Андрея Ильича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на назначение пенсии за выслугу лет, включении периодов в выслугу и стаж, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарабрина Андрея Ильича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:

признать за ним право на назначение пенсии за выслугу лет по п.п. "а" и "б" ст. 13, 18 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п.п. "д" п. 3 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941, на основании того, что его выслуга в льготном исчислении составляет более 20 лет, а именно 34 года 02 месяца 14 дней;

обязать МВД РФ зачесть в выслугу в льготном исчислении согласно "а" статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, положениям постановления Совета Министров СССР от 23.08.1974 N 662 "Об организациях межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся", период общественно-полезной деятельности обучения в учебно-производственном комбинате средней школы N 47 г. Мурманска в качестве ученика средней школы 1 год 04 месяца 12 дней;

обязать МВД РФ зачесть в общий трудовой стаж в порядке Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12, которым утвержден Перечень районов Крайнего севера и местностей, приравненных к районам Крайнего севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц работающих в этих районах и местностях, среди которых указаны районы Крайнего севера - Мурманская область, который был введен до вступления в законную силу п. "б" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, период обучения в Техническом училище N 16 года Мурманска по специальности судовой моторист 8 месяцев 3 дня в льготном исчислении с учетом коэффициента 1, 5 с 30.09.1983 по 01.06.1984 (8 месяцев 3 дней х 1, 5 = 1 год 0 месяцев 3 дня); и по п. "а" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 период работы в ПО "Мурманрыбпром" в рамках производственной практики от ТУ N 16 года Мурманск в льготном исчислении с учетом коэффициента 1, 5 период с 17.05.1984 по 23.05.1984 (7 дней х 1, 5= 10дней);

обязать зачесть в льготную выслугу в порядке пункта 109 действовавшего в период службы истца в Советской Армии Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, п. "а" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, и статьях 10, 11, 12, 29 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в общий трудовой стаж с коэффициентом 2 период службы в армии по призыву с 26.05.1984 по 13.05.1986, который в льготном исчислении составит 3 года 11 месяцев 6 день;

обязать зачесть в общий трудовой стаж в порядке п. "б" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 период обучения истца на подготовительном отделении в Мурманском Высшем Инженерном Морском Училище (МВИМУ) года Мурманск с 30.05.1986 по 14.07.1986 в льготном исчислении с учетом коэффициента 1, 5, что составит 2 месяца 09 дней;

обязать зачесть в общий трудовой стаж в порядке положений Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12, которым утвержден Перечень районов Крайнего севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы в ПО "Мурманрыбпром" в льготном исчислении с учетом коэффициента 1, 5, что составит 10 лет 03 месяца 12 дней;

обязать зачесть в льготную выслугу в порядке абзаца 8 пп. "г" п. 3 и абзаца 9 пп. "г" п.3 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941, п. "а" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, период его службы в Управлении по организованной преступности при УВД по Мурманской области с 16.08.1993 по 31.08.1998 с учетом коэффициента 3 (служба в отряде быстрого реагирования (коэффициент 1, 5) и служба в районе Крайнего Севера (коэффициент 1, 5), что составит 15 лет 01 месяцев 16 дней и в порядке п. "а" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, период службы в зоне боевых действий в льготном исчислении - 45 суток с коэффициентом 3 (зона боевых действий) и коэффициент 1, 5 (командировка из района Крайнего Север), что составит 06 месяцев 19 дней;

обязать МВД РФ зачесть в льготную выслугу в порядке п. "а" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 прохождение службы в Московском институте МВД России в качестве научного сотрудника и преподавателя с 22.08.2000 по 15.03.2002, с 15.03.2002 по 26.08.2002 в льготном исчислении как 02 года 07 месяцев 15 дней; и период работы преподавателя с 26.08.2002 по 06.11.2003 в льготном исчислении 01 год 06 месяцев 18 дней; а также прохождение службы в Академии управления МВД РФ в период с 06.11.2003 по 23.10.2004 в календарном исчислении 0 лет 11 месяцев 19 дней; период прохождения службы на военных сборах 25 дней в 1987 году в военной части N 53144 в льготном исчислении 50 дней; период обучения в Мурманском педагогическом институте до поступления на службу в милицию период с 01.09.1990 по 16.08.1993 (до даты поступления на службу в милицию), 02 года 02 месяца 17 дней.

обязать МВД РФ назначить Тарабрину А.И. пенсию за выслугу лет по п. "а" и "б" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с 23.10.2004, расчет пенсии произвести как ветерану боевых действий согласно п. "г" ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, повысив ее на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона, а также на 16 процентов расчетного размера пенсии, в связи с награждением медалью за "За отличие в охране общественного порядка" в связи с участием в контртеррористической операции в Чеченской Республике; рассчитать и выплатить истцу денежное довольствие согласно ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, в размере 72, 23 процентов, включая последующие годы с учетом северного льготного стажа у Тарабрина А.И. на дату увольнения 23.10.2004 года - 37 лет 11 месяцев 13 дней.

Кроме того, истцом заявлены требования о расчете и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2004 год по п.п. 52, 53 Приказа МВД РФ от 30.09.1999 N 750 "Об утверждения положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", выдаче расчета выслуги лет и стажа для начислении пенсии, взыскании компенсации морального вреда связанного с нарушением ответчиком прав истца.

В обоснование заявленных требований Тарабрин А.И. указал, что с 16.08.1993 по 23.10.2004 он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения календарная выслуга истца составляла 13 лет 01 месяц 26 дней, в льготном исчислении 15 лет 10 месяцев 12 дней, в связи с чем в назначении пенсии отказано. Однако при расчёте стажа для назначения пенсии за выслугу лет ему не были учтены периоды его службы и иные периоды в льготном исчислении, что повлекло незаконный отказ в назначении пенсии по выслуге лет, также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, полный расчет при увольнении в части выплаты денежного довольствия ответчиком с истцом произведен не был.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тарабрина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Тарабрин А.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права.

МВД РФ принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец Тарабрин А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика МВД РФ - Дульбинская Я.А, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тарабрин А.И, 1966 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 16.08.1993 по 23.10.2004.

Согласно послужного списка и трудовой книжке Тарабрин А.И. с 26.05.1984 по 13.05.1986 проходил действительную военную службу на должностях сержантского состава (военный билет НЛ N 3874158); с 16.08.1993 по 05.11.1995 проходил службу в должности оперуполномоченного специального отдела быстрого реагирования Управления по организованной преступности при УВД по Мурманской области; с 05.11.1995 по 20.12.1995 находился в командировке в Чеченской Республике; с 20.12.1995 по 19.09.1996 проходил службу в должности оперуполномоченного специального отдела быстрого реагирования Управления по организованной преступности при УВД по Мурманской области; с 19.09.1996 по 01.09.1998 проходил службу в должности оперуполномоченного 3-го боевого отделения 5-го специального отдела быстрого реагирования УОП при УМВД Мурманской области; с 01.09.1998 по 22.08.2000 проходил службу в должности слушателя Московского института МВД России; с 22.08.2000 по 15.03.2002 проходил службу в должности научного сотрудника 2 отдела научно-исследовательской лаборатории Московского института МВД России; с 15.03.2002 по 26.08.2002 проходил службу в должности преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского института МВД России; с 26.08.2002 по 06.11.2003 проходил службу в должности преподавателя кафедры административного права Московского университета МВД России; с 06.11.2003 по 23.10.2004 проходил службу в должности научного сотрудника отделения разработки новых информационных технологий научно-исследовательского отдела НЦИПУ ОВД И ВВ Академии управления МВД России.

Приказом Академии управления МВД России от 22.10.2004 N 136 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту "а" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 "О милиции" (по собственному желанию) с 23.10.2004, и на момент его увольнения календарная выслуга истца составляла - 13 лет 01 месяц 26 дней, в льготном исчислении - 15 лет 10 месяцев 12 дней. С расчетом выслуги лет истец ознакомлен при его увольнении, сведения о стаже службы внесены в трудовую книжку истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарабриным А.И. исковых требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Тарабрин А.И. был уволен со службы 23.10.2004, на момент увольнения не имел необходимой продолжительности выслуги лет - 20 лет и более, также на дату увольнения истец не достиг предельного 45-летнего возраста и не имел требуемой продолжительности - 25 календарных лет и более общего трудового стажа, из которых не менее 12 лет и 6 месяцев составляет срок службы в правоохранительных органах или военной службы.

При этом проверяя приведенные истцом доводы правовой позиции истца Тарабрина А.И, полагавшего незаконным отказ в назначении ему пенсии по выслуге лет при увольнении со службы 23.10.2004 и неверным расчет выслуги лет и трудового стажа, суды не установили такого рода нарушений со стороны ответчика.

В частности, суды пришли к выводу о том, что период учебы Тарабрина А.И. в Учебно-производственном комбинате Средней школы N47 города Мурманска не подлежит включению в льготный стаж для назначения пенсии по выслуге лет, поскольку названное УПК школы не является средним специализированным учреждением, основан для прохождения практики школьников и в названный стаж включен быть не может.

Суды признали верным учет в общий стаж в календарном исчислении периода обучения истца в Техническом училище N16 г. Мурманска с 30.09.1983 по 03.09.1984, производственной практики 7 дней, так как при определении права на пенсию за выслугу лет по ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 в общий стаж включаются периоды работы и службы, в том числе и срочной службы, в календарном исчислении.

Суды указали, что период обучения Тарабрина А.И. в Мурманском педагогическом институте по заочной форме обучения с 01.09.1990 по 16.08.1993 к зачету в льготную выслугу лет не подлежал, учитывая, что период обучения в гражданском высшем учебном заведении по заочной форме обучения не подлежит включению в стаж службы.

Также судами не установлено оснований для зачета в порядке пункта "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 прохождение службы на военных сборах в военной части N 53144 в поселке Туманный Мурманской области 25 дней в 1987 году в льготном исчислении, при этом суд сослался на пункт 1 Порядка от 22.09.1993 N 941 и учел, что данный период имел место до 01.03.1993.

Отказывая в удовлетворении требования истца о применении подпункта "д" пункта 3 Порядка от 22.09.1993 N 941 и пункта "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 с коэффициентом 3 к периодам службы в Управлении по организованной преступности при УВД по Мурманской области с 16.08.1993 по 01.09.1998, суды исходили из того, что при определении выслуги лет для назначения пенсии спорный период учтен с применением коэффициента 1, 5 на основании абзаца 1 раздела 2 приложения N 1 к Порядку, в связи с тем, что в отдаленные местности, в которых служба засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца, включена Мурманская область, соответственно, период службы истца при определении выслуги лет для назначения пенсии в календарном исчислении составил 4 года 11 месяцев, а в льготном исчислении с учетом коэффициента 1, 5 - 7 лет 4 месяца 16 дней, поэтому требования истца по исчислению службы в Мурманской области в льготном исчислении в размере 15 лет 01 месяц 16 дней противоречат пункту "б" статьи 13 Закона и пункту 6 указанного Порядка, устанавливающего, что при наличии двух и более оснований для зачета в выслугу лет на пенсию на льготных условиях одного и того же периода службы выслугу исчислять по одному основанию, дающему наибольшую льготу.

Разрешая требования Тарабрина А.И. о зачете в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 периода службы в зоне боевых действий в календарном исчислении - 45 суток, в льготном исчислении с учетом коэффициента 3 (зона боевых действий) и коэффициент 1, 5 (командировка из района Крайнего Севера) - 6 месяцев 19 дней, суды сослались на то, что по справке руководителя группы управления оперативного штаба МВД России от 20.12.1995 период нахождения истца в Чеченской Республике с 05.11.1995 по 20.12.1995 зачтен в выслугу лет в льготном исчислении с учетом коэффициента 3 (4 месяца 15 дней), в связи с чем требования истца о зачете указанного периода в порядке пункта "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 в льготном исчислении удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установив, что согласно послужному списку истца с 22.08.2000 по 15.03.2002 - 1 год 6 месяцев 23 дня (в календарном исчислении) он проходил службу в должности научного сотрудника 2 отдела научно-исследовательской лаборатории Московского института МВД России и с 15.03.2002 по 26.08.2002 - 5 месяцев 11 дней (в календарном исчислении) в должности преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского института МВД России, с 26.08.2002 по 06.11.2003 - 1 год 2 месяца 10 дней (в календарном исчислении) проходил службу в должности преподавателя кафедры административного права Московского университета МВД России, суды пришли к выводу о правомерности зачета ответчиком названных периодов при определении выслуги лет для назначения пенсии в календарном исчислении в размере 3 года 6 месяцев 22 дня, поскольку Порядком исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий лицам, проходившим военную службу, которым установлен исчерпывающий перечень периодов срочной военной службы, подлежащих зачету в льготном исчислении, период службы истца в Московском институте МВД России не отнесен к такого рода периодам.

С учетом изложенного, установив, что при увольнении Тарабрина А.И. со службы 23.10.2004 он не имел необходимой продолжительности выслуги лет - 20 лет и более, также учитывая, что Тарабрин А.И. не был уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, на день увольнения не достиг 45-летнего возраста, не имел необходимый срок общего трудового стажа не менее 25 лет и более, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных Тарабриным А.И. требований о назначении истцу пенсии по выслуге лет с 23.10.2004.

Разрешая требования Тарабрина А.И. о расчете и выплате при увольнении в 2004 году денежной компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в их удовлетворении, суды, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствовались ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из пропуска истцом срока на обращение в суд с таким требованием, поскольку установлено, что о существовании приказа N136 от 22.10.2004 об увольнении из органов внутренних дел Тарабрин А.И. узнал еще в 2004 году, расчет при увольнении и трудовую книжку получил, однако в суд с настоящим иском обратился только 18.03.2020, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

Оставляя без удовлетворения требования Тарабрина А.И. в части обязания МВД России выдать ему расчет выслуги лет и трудового стажа для начисления пенсии в соответствии с требованиями закона в виде его расчета выслуги лет на пенсию (Приложение N2 к приказу МВД России от 03.11.1993 N 480 (в ред. 19.04.1999) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941", суды указали, что требования по иску в названной части не основаны на законе.

Отказывая в исковых требованиях Тарабрина А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о том, что доводы истца о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не привел каких-либо предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков, не предусмотренных действующим законодательством, а также, что нравственные страдания и переживания он претерпел в связи с действиями именно ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части того, что суд неправомерно сослался на ст. 72 Федерального закона N342-ФЗ, судебная коллегия отметила, что в решении суда указан закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что дело было рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело непосредственно связано с государственной тайной, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом того, что в материалы дела документов с грифом секретности в отношении истца представлено ответчиком не было, сведения, составляющие государственную тайну, в суде не обозревались и не были предметом рассмотрения районного суда.

Указание апеллянта на то, что доверенность на представителя ответчика Ищенко У.С. недействительна и не соответствует положениям ст. ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доверенность руководителем МВД России не подписывалась, с приложением заключения специалиста от 08.09.2021, отклонено судебной коллегией как не влекущее отмены решения, поскольку ответчик не оспаривал правомерность подписания доверенности, и данные основания в рамках ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения служить не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассатора о ненадлежащим образом подтвержденных полномочиях представителя МВД РФ Ищенко У.С, ссылки на то, что второго представителя ответчика Зык О.В. суд привлек в нарушение закона по своей инициативе, подлежат отклонению, учитывая, что представителями ответчика Ищенко У.С. и Зык О.В. были представлены суду доверенности действовать от имени МВД РФ и ответчик не оспаривал полномочия своих доверенных лиц при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также несостоятельны ссылки заявителя жалобы, выражающего несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу экспертиз, поскольку все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертиз, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установилоснований для истребования дополнительных доказательств, назначения по делу экспертиз, посчитав достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Указание кассатора на то, что суд рассмотрел дело без учета и принятия к производству уточненных исковых требований необоснованно и опровергается материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из искового заявления Тарабрина А.И. и впоследствии поданных им заявлений об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, истцом в настоящем деле заявлено не было. Напротив, истцом были предъявлены требования к МВД РФ о признании за ним права на пенсию по выслуге лет с 23.10.2004 и взыскании выплат при увольнении.

При таких обстоятельствах, ссылки кассатора на то, что истца не знакомили с приказом об увольнении из милиции, на нарушение порядка увольнения, на нарушение его жилищных прав в период прохождения службы, не влекут отмены судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения настоящего дела, предметом которого является спор о праве на пенсию по выслуге лет и размере выплат при увольнении.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Тарабриным А.И. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Тарабриным А.И. требований о признании за ним права на пенсию по выслуге лет с 23.10.2004, суды верно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что при увольнении истца со службы 23.10.2004 он не имел необходимой продолжительности выслуги лет - 20 лет и более, также не был уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, на день увольнения не достиг 45-летнего возраста, не имел необходимый срок общего трудового стажа не менее 25 лет и более, стаж службы правоохранительных органах составил 13 лет 1 месяц 25 дней, в связи с чем, у истца отсутствует право на пенсию по выслуге лет на основании ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о назначении ему пенсии по выслуге лет при увольнении со службы с 23.10.2004, на неверный расчет ответчиком выслуги лет и трудового стажа, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В частности, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Тарабрина А.И. о включении в выслугу лет в льготном исчислении периода его службы в армии по призыву с 26.05.1984 по 13.05.1986, так как абзацем первым п. 5 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", установлено, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с расчетом выслуги лет и трудового стажа, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судов, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабрина Андрея Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи