Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12286/2022[88-13277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченные по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, согласно которому просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 158 522 руб. 03 коп, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 914 руб. 17 коп. в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦСП" и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта, что подтверждается туристической путевкой N АС 015982, предметом которого являлось приобретение туристского продукта в стране пребывания Турция (Аланья) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура 167 800 руб. Турагент ООО "ЦСП", осуществляя реализацию туристского продукта, действовало на основании договора с туроператором ООО "Анекс Туризм". Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании рекомендаций Ростуризма, поездка была отменена, поэтому истец обратился в ООО ЦСП" с требованием о возврате денежных средств. По результатам рассмотрения данного требования истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 9 277 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с аналогичным требованием, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с исковыми требованиями, в связи с чем истцом требования были уточнены и сводились к взысканию неустойки, морального вреда и штрафа.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦСП" (агент) и ФИО8 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого является приобретение туристского продукта в стране пребывания Турция (Аланья) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО "Анекс Туризм".

Общая сумма услуг по договору составила 167 800 руб, которая оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирной Организацией Здравоохранения была объявлена пандемия коронавирусной инфекции COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о сложной эпидемиологической обстановке в мире, сложившейся в результате активного распространения коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Правительства РФ был размещен документ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ", согласно которому в качестве одной из мер по борьбе с коронавирусной инфекцией названо прекращение с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов и в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых на основании отдельных решений Правительства РФ.

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

В связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в мире и распространением коронавирусной инфекции COVID-19, истец обратился в ООО "ЦСП" с требованием о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 9 277 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО "Анекс Туризм" получено гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Анекс Туризм" гарантирует исполнение обязательств перед истцом, который не смог воспользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристским продуктом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (временным ограничением Россией авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Изменение условий путешествия производится путем бронирования новой заявки на тех же туристов в пределах оплаченной ими суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору ООО "Анекс Туризм" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 416, 417, 451, 779 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (с учетом изменений внесенных Федеральным законом N166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия факта нарушения прав истца действиями ответчика, принявшего все предусмотренные законом меры к исполнению собственных обязательств по договору и невозможностью их исполнения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, истец отказался от договора и такой отказ не связан с виновными действиями исполнителя услуги, в связи с чем, не имеется оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неправильном применении судом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, посчитав их не влияющими на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг.

Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные договором, возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно - в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

Данное обстоятельство, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ, исключает ответственность исполнителя (туроператора) за нарушение прав потребителя. Кроме того, не соглашаясь с доводами истца, суд апелляционной инстанции отметил, что на дату постановления судом решения в связи с отказом истца от договора, денежные средства, оплаченные по договору, ФИО8 были ответчиком возвращены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи