Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14193/2022[88-14280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Касимовские тепловые сети" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-634/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на должность оператора котельной с тарифной ставкой 85 рублей 33 копейки в час.

До заключения трудового договора ответчик ознакомил ее с Положением об оплате труда сотрудников ООО "Касимовские тепловые сети", согласно которому ее заработная плата состоит из должностного оклада, премий и доплат в размере 6057 рублей.

На протяжении всего периода работы в ООО "Касимовские тепловые сети" она безупречно исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, претензий со стороны работодателя не было, нарушения трудовой и производственной дисциплины отсутствовали.

Ежемесячно мастером котельной, где она работала, руководителю предприятия подавалось ходатайство, в котором указывалась сумма доплаты, сумма напротив ее фамилии соответствовала приложению к Положению об оплате труда, однако фактически выплачивалась в значительно меньшей сумме.

Кроме того, в нарушение пункта 6.1 Положения об оплате труда, ответчик не выплатил материальную помощь к ежегодному отпуску в размере оклада 7 251 рубль 84 копейки.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ООО "Касимовские тепловые сети" в свою пользу невыплаченную заработную плату за период май - август 2020 года в размере 14 336 рублей, невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере 7251 рубль 84 копейки, проценты за задержку выплаты в размере 1019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в части доплат в размере 14 336 (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 592 (пятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено.

Уменьшен размер взысканной с ООО "Касимовские тепловые сети" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в части доплат до 134 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы до 28 рублей 21 копейки, а также размер взысканной с ООО "Касимовские тепловые сети" в доход местного бюджета государственной пошлины до 700 рублей.

Из мотивировочной части решения выводы о подложности доказательства - Положения об оплате труда сотрудников ООО "Касимовские тепловые сети", представленного в суд ООО "Касимовские тепловые сети" исключены.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на разность приложенных к материалам дела копий Положений об оплате труда сотрудников ООО "Касимовские тепловые сети", отличающихся по тексту спорных пунктов. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено того обстоятельства, что доплаты носят фиксированный характер и в них нельзя отказать, если у работника не было нарушений трудовой дисциплины и выполняемая работа соответствовала трудовому договору.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Не соглашаясь в части с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Касимовские тепловые сети" и ФИО1, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 75 рублей 54 копейки в час; работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (раздел 5).

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо доплаты либо премии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда в ООО "Касимовские тепловые сети", пришла к выводу, что спорная доплата является ежемесячной премией, выплачиваемой на основании приказа (распоряжения) директора организации по представлению руководителей подразделений в случае наличия у организации свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование, и зависит от выполнения работником своих трудовых обязанностей, в том числе без нареканий и нарушений, пропорционально отработанному работником времени.

Из материалов дела усматривается, что во время работы ФИО1 в ООО "Касимовские тепловые сети" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период отопительного сезона) премия выплачивалась ей на основании приказа директора организации по представлению мастера котельной ФИО4 в размере 6057 рублей.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ размер премии ФИО1 и другим работникам котельной был уменьшен распоряжением директора ООО "Касимовские тепловые сети" в связи с переходом в летний сезон, и установлен ФИО1 в мае 2020 года - 3000 рублей, в июне, июле, августе 2020 года - 3200 рублей (ходатайства мастера котельной ФИО4 на имя директора ООО "Касимовские тепловые сети" ФИО5 с резолюцией руководителя, приказы ООО "Касимовские тепловые сети".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мае 2020 года ФИО1 выплачена премия в размере 3000 рублей (месяц отработан полностью), в июне - 3066 рублей (пропорционально фактически отработанному времени 160 часов), в июле - 2020 года - 626 рублей (пропорционально фактически отработанному времени 36 часов, ФИО1 находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в административном отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), в августе 2020 года - 3200 рублей (месяц отработан полностью).

Проверяя правильность расчета ответчиком сумм премии, причитающихся к выплате ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу, что размер выплаченной истцу премии в июне 2020 года определен ответчиком неверно, поскольку как усматривается из табеля учета рабочего времени сотрудников котельной на "адрес" ООО "Касимовские тепловые сети", составленного мастером котельной ФИО4, в июне 2020 года ФИО1 отработала 168 часов (по производственному календарю норма рабочих часов в июне 2020 года составляет 167 часов).

Таким образом, ФИО1 выработала в июне 2020 года норму рабочего времени, следовательно, оснований для расчета премии пропорционально отработанному времени, у ответчика не имелось, задолженность по выплате премии за июнь 2020 года составляет 134 рубля (3200 рублей - 3066 рублей).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии в большем размере судебная коллегия не нашла, в связи с чем сочла необходимым изменить решение суда в обжалуемой части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную премию в размере 134 рубля.

В связи с изменением подлежащей взысканию сумм задолженности изменился и размер процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом на то, что доплаты носят фиксированный характер и в них нельзя отказать, если у работника не было нарушений трудовой дисциплины и выполняемая работа соответствовала трудовому договору, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как несостоятельные, поскольку трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке дополнительной стимулирующей премии, положением об оплате труда также не установлена выплата премии в конкретном размере.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи