Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14655/2022[88-15092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта недействительными, возложении обязанности устранить недостатки и привести объект долевого строительства в соответствие, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта, возложении обязанности устранить недостатки и привести объект долевого строительства в соответствие с договором, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты изменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной экспертизы противоречиво, его выводы должной оценки не получили. По делу требовалось проведение дополнительной экспертизы, отказ в её проведении незаконен. Вопреки выводам суда, ответчиком допущено нарушение прав истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПИ Групп" заключён договор N СИМ-4068, по условиям которого, застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) жилое здание переменной этажности по строительному адресу: "адрес" вал, вл. 11, стр. 40-42, 45, 64-66, 71, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - передать участнику объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру (жилое помещение) общей площадью (с учетом площади летних помещений) 127, 8 кв. м, расположенную в корпусе 33 в секции N на 2 этаже многоквартирного дома, строительный номер (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.177; к основным характеристикам многоквартирного дома относится класс энергоэффективности - А (очень высокий).

Согласно Приложению N к договору и плану, межкомнатные перегородки и двери показаны условно. Перегородки выполняются в один пазогребневый блок. На всю высоту перегородки возводятся силами собственника после ввода объекта в эксплуатацию.

Возведённый многоквартирный дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны Акт приема-передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение об увеличении цены договора в связи с увеличением площади объекта. ФИО1 начаты работы по отделке жилого помещения.Указывая на то, что переданный объект не отвечает условиям договора, что при подписании дополнительного соглашения и при передаче квартиры он (истец) был введён в заблуждение, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение N судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Бюро судебных экспертиз", основываясь на положениях статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 7, 10, 21, 12, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требования об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" права ФИО1, как стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ и как потребителя не нарушены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы разрешено в установленном законом порядке /т.2 л.д.145-146/.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: