Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15170/2022[88-15299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яковлева Михаила Николаевича к Стулову Альберту Владимировичу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-943/2021)

по кассационной жалобе Яковлева Михаила Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Яковлева М.Н, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев М.Н. обратился в суд с иском к Стулову А.В. о взыскании дополнительно понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере 63800 руб. а также утраченного заработка в размере 144500 руб. за период с 10 июля 2020 по 10 апреля 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева М.Н, управлявшего мотоциклом "Ямаха" с государственным регистрационным знаком N и автомобилем "ДЭУ Матиз", с государственным регистрационным знаком N под управлением Стулова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Стулова А.В, который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с мотоциклом под управлением Яковлева М.Н, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Проходил лечение в ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" в г. Нижний Новгород, поскольку с момента причинения вреда здоровью самостоятельно передвигаться не мог, расходы на транспортировку к месту лечения и обратно составили 67 900 руб.

Указал, что поскольку приговором по уголовному делу с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также страховщиком по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб, дополнительно понесенные расходы на транспортировку в лечебные учреждения и приобретение дополнительных лекарственных средств не покрываются страховой выплатой и подлежат возмещению причинителем вреда. Также указывает, что истцом утрачен заработок, который он мог иметь до повреждения вреда здоровью, работая по специальности системного администратора, состоял на учете в Центре занятости с марта 2020 г. по указанной специальности. Средняя заработная плата по данной специальности по Владимирской области в 2019 году составляет 42567 руб, по данным Росстата по Владимирской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлев М.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, поскольку истец имел право на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации. Выплаченное страховое возмещение включает в себя только возмещение вреда здоровью и не включает заявленные требования, в том числе, в виде утраченного заработка, расчет которого должен был быть произведен, исходя из заработка до увольнения, либо исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что соответствует расчету, представленному Яковлевым М.Н. в размере 144506 рублей, как разница между утраченным заработком и страховой выплатой.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева М.Н, управлявшего мотоциклом "Ямаха" с государственным регистрационным знаком N, и автомобилем "ДЭУ Матиз" с государственным регистрационным знаком N под управлением Стулова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Стулова А.В, который в нарушение п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ при развороте выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, в том числе мотоциклу под управлением Яковлева М.Н. и допустил с ним столкновение, в результате которого Яковлеву М.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2021 г, в отношении Стулова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. Данным приговором в пользу Яковлева М.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. Из приговора также следует, что Яковлеву М.Н. в результате действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Стулова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование". Страховщиком выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в максимальном размере в 500 000 руб, а также в счет возмещения вреда имуществу в сумме 236572 руб, расходы на хранение и эвакуацию мотоцикла в сумме 4100 руб.

Истец состоял на учете в Центре занятости населения г. Владимира в период с 05 марта 2020 г. по 21 марта 2021 г. За период марта по июль 2020 г. ему начислено пособие в размере 18370 руб. 98 коп.

Согласно представленной справке Владимирстата от 19 июля 2021 г. средняя заработная плата по должности системного администратора по Владимирской области составляет 42567 руб. по данным на октябрь 2019г. Истец имеет высшее образование по специальности "инженер" и диплом о переподготовке по специальности "администратор серверов". Доказательств осуществления трудовой деятельности по указанной специальности и размере заработка до повреждения здоровья истцом не представлено.

Согласно письму Главного бюро МСЭ по Владимирской области от 30 августа 2021 г. расчет степени утраты трудоспособности истцу не производился в связи с отсутствием его обращения. Яковлеву М.Н. установлена 2 группа инвалидности до 01 мая 2022 г.

Из материалов выплатного дела следует, что Яковлеву М.Н. в счет возмещения вреда здоровью платежным поручением от 10 ноября 2020 г. произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 500000 руб.

Согласно представленному страховщиком расчету выплаты по убытку в страховую выплату вошли: повреждения левой малоберцовой артерии 5% - 25000 руб.; рубцовая деформация левой нижней конечности 50% в размере 250000 руб.; открытый оскольчатый перелом с/з левой бедренной кости 10% - 50000 руб.; открытый оскольчатый фрагментарный перелом костей левой голени 15% в размере 75000 руб, остеосинтез левой бедренной кости, костей левой голени АВФ, фасциотомия 14% в размере 70000 руб, травматический шок 3-4 ст. 10% в размере 50000 руб, итого 104% - 520000 руб.

Согласно выписке из истории болезни Яковлев М.Н. находился на стационарном лечении в ГБУ ЗВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира" в период с 10 июля 2020 г. по 20 июля 2020 г. с диагнозом "данные изъяты"

После стабилизации состояния переведен для лечения в ГУЗ Нижегородской областной клинической больнице им. Н.А. Семашко, где пациенту 30 июля 2020 г. выполнен металлоостеосинтез аппаратом Илизарова бедра и голени (л.д.216-232 Т.1).

02 ноября 2020 г. осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ООО "Бэбибум" (л.д.8 Т.1).

В дальнейшем прошел курс реабилитации на базе ГБУЗ ВО "Областной центр специализированных видом медицинской помощи" с 09 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г. Выписан с улучшением, рекомендованное лечение Аркоксиа, Терафлекс, Кетонал крем, Вольтарен гель. Наблюдение ортопеда-травматолога по месту жительства, перевязки, Л ФК по схеме амбулаторно (л.д.186-186 Т.1).

К травматологу ГБУЗ ВО "ГКБ" N5 г. Владимира обратился 23 марта 2021 г. Диагноз: "данные изъяты". 26 марта 2021 г. осмотрен терапевтом. Диагноз: "данные изъяты". 29 марта 2021 г. осмотрен невропатологом. Диагноз: "данные изъяты" (л.д.156 Т.1).

В период с 20 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г. Яковлев М.Н. находился на стационарном лечении в Нижегородском Региональном Травматологическом центре ГУЗ НОКБ им. Семашко в травматологическом отделении для лечения больных с сочетанной травмой с 20 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г. с диагнозом: "данные изъяты", явка в поликлинику по месту жительства 28 мая 2021 г. (л.д.187-188, 233-239 Т.1)

Истцом предъявлены к взысканию расходы на лечение в виде приобретенных медицинских препаратов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 927, п. 1 и 2 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 1064, п.1 и 3 ст. 1079, п. 1 и 2 ст. 1085, п. 1, 3, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 2, 4, 5, 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что дополнительные расходы на лечение, транспортные расходы и утраченный заработок, заявленные к взысканию не превышают в совокупности выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 500000 руб, не усмотрев правовых оснований для их взыскания с причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал следующее.

Анализируя представленную медицинскую документацию, исходя из постановленных диагнозов и рекомендованных Яковлеву М.Н. медицинских препаратов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, потерпевший нуждался в их приобретении и не имел права на их бесплатное получение.

Также являлись необходимыми транспортные расходы, связанные с транспортировкой истца в лечебные учреждения г. Нижний Новгород и г.Владимира, поскольку как следует из материалов дела нахождение Яковлева М.Н. на лечении в ГУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница" им. Н.А. Семашко обусловлено полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами. Яковлев М.Н. был переведен в указанное лечебное учреждение после нахождения на стационарном лечении ГБУЗ ВО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира, куда доставлялся каретой скорой помощи и получал лечение по программе ОМС.

Соглашаясь с решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции сослался на п. 1, 2, 4 ст. 1086 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в абзацах 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из следующего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о необходимости исчисления утраченного заработка из ставки системного администратора, указав, что истец с 2015 года не трудоустроен, опыта и стажа работы по указанной специальности не имеет, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял на учете в Центре занятости населения. Сведений о наличии предложений о трудоустройстве по указанной специальности по направлению Центра занятости населения материалы дела не содержат. Доказательств получения Яковлевым М.Н. заработка у последнего работодателя истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности произвести взыскание утраченного заработка в пределах заявленного истцом периода исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, которая в 3 квартале 2020 г. составила 12542 руб. (Приказ Минтруда РФ от 31 декабря 2020 г. N 987н).

При этом расчет утраченного заработка, с учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств в рассматриваемом споре, по мнению судебной коллегии должен быть произведен исходя из процента утраты общей трудоспособности 70% (как заявлено истцом), поскольку критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (Приказ Минтруда России от 27 августа 2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

Исходя из процента утраты общей трудоспособности, размер утраченного заработка в таком случае составит: за период с 10 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. 12542 руб. /31 дн. х 70% х21 дн. =5947руб. 33 коп.; за период с 01 августа 2020 г. до 01 мая 2022 г. 12542 руб. х 70%х21 мес. = 184367 руб.40 коп.

При этом из указанной суммы подлежит исключению пособие полученное Яковлевым М.Н. в качестве безработного за период с 10 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г, что составляет 7088 руб. 86 коп. (10464, 52/31x21).

ИТОГО: 183 225 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены исковые требования в части взыскания расходов на лечение и транспортировку в размере 63800 руб, а размер утраченного заработка определен судом в сумме 183225 руб. 87 коп. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с причинителя вреда указанных сумм не имеется, поскольку выплаченное ООО "Зета Страхование" страховое возмещение (500000 руб.) полностью покрывает размер утраченного заработка и материального ущерба доказанного истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, возражений ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся следующие обстоятельства: работал ли потерпевший на момент причинения вреда, если да, то по какой профессии и специальности и каков был размер его среднего заработка до дня дорожно-транспортного происшествия; если потерпевший на момент причинения вреда не работал, то необходимо учитывать по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указал, что просит взыскать утраченный заработок в размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следовательно, суд должен был установить квалификацию потерпевшего и обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о необходимости исчисления утраченного заработка из ставки системного администратора, указав, что истец с 2015 г. не трудоустроен, опыта и стажа работы по указанной специальности не имеет, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял на учете в Центре занятости населения. Сведений о наличии предложений о трудоустройстве по указанной специальности по направлению Центра занятости населения материалы дела не содержат.

Однако судом не учтены положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда только в том случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии.

Однако как последовательно утверждал истец и следует из материалов дела, Яковлев М.Н. имеет высшее образование и квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере администрирования сетей.

В материалы дела представлен диплом от 08 июля 2016 года, согласно которому истцу присвоена квалификация инженера по специальности 190601 - автомобили и автомобильное хозяйство (т.2 л.д.45-46).

Кроме того, истцом представлен диплом о профессиональной переподготовке N 001041, в котором указано, что Яковлев М.Н. прошел с 12.02.2013 по 02.09.2016 профессиональную переподготовку в образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования "Центр компьютерного обучения "Специалист" Учебно-научного центра при МГТУ им Н.Э. Баумана" по программе "Администратор серверов Linux (Ubuntu) и имеет право (соответствует квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере администрирования сетей (т.2 л.д.47-48).

Более того, суд установил, что истец состоял на учете в Центре занятости населения, то есть искал работу по своей профессии.

Однако этим обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки, определяя размер утраченного заработка.

В определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 787-О-О изложена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе, нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неверно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции должны были определить размер утраченного заработка, учитывая степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий

Судьи