Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-16368/2022[88-16014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова Сергея Салаватовича к ПАО "НК "Роснефть" о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ

по кассационной жалобе Гильмутдинова Сергея Салаватовича в лице представителя по доверенности Яшкова Дениса Андреевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов С.С. обратился в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" об оспаривании дисциплинарного взыскания, просил отменить приказ N 1209-к от 16 декабря 2020 года об объявлении выговора.

В обоснование заявленных требований Гильмутдинов С.С. указал, что в период с 27 августа 2013 года по 5 февраля 2021 года являлся сотрудником ПАО "НК "Роснефть", приказом N 1209-к от 16 декабря 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а именно, за не проведение должным образом экспертизы технических требований к диспергатору парафинов, а также анализа результатов проверки на соответствие техническим требованиям, по заявкам потенциальных поставщиков - участников закупки; согласованные им технические требования содержат неприменимые к предмету закупки требования. С приказом он ознакомлен 22 декабря 2020 года. Истец полагает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный законом, а также локальными нормативными актами организации, в том числе Положением ПАО "НК Роснефть", утвержденным приказом N790 от 26 декабря 2016 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гильмутдинова С.С. отказано.

В кассационной жалобе Гильмутдинов С.С. в лице представителя по доверенности Яшкова Д.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным. Также ссылается на то, что районным судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 15 июня 2021 года.

ПАО "НК "Роснефть" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Гильмутдинов С.С. и его представитель - адвокат Яшков Д.А. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ПАО "НК "Роснефть" по доверенности Гончарова Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 27 августа 2013 года и приказом от 23 августа 2013 года N 1149/1-к Гильмутдинов С.С. принят на работу в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на должность заместителя директора Департамента нефтехимии и переработки газа.

При приеме на работу истец ознакомлен с локальными нормативными и иными актами ОАО "НК "Роснефть", о чем в трудовом договоре имеется отметка.

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2014 года к трудовому договору от 27 августа 2013 года истец принял на себя обязанности по осуществлению функций по должности директора Департамента нефтехимии и переработки газа ОАО "НК "Роснефть".

С 24 июля 2017 года истец дополнительным соглашением от 24 июля 2017 года к трудовому договору от 27 августа 2013 года переведен на должность заместителя директора Департамента нефтегазохимии ОАО "НК "Роснефть".

Приказом ОАО "НК "Роснефть" N 1209-к от 16 декабря 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Гильмутдинову С.С. объявлен выговор ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, а именно: не проведены должным образом экспертиза технических требований к диспергатору парафинов, а также анализ результатов проверки на соответствие техническим требованиям, по заявкам потенциальных поставщиков - участников закупки.

Как следует из оспариваемого приказа истцом допущены нарушения при согласовании и утверждении: технических требований АО "АЗКиОС" на поставку бустера (диспергатора парафинов) для производства депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д (основные и альтернативные) от 7 августа 2020 года (технические требования); технического заключения по результатам рассмотрения заявок участников закупки АО "АЗКиОС" от 25 сентября 2020 года, закупочная процедура N РН0081102 по лоту N 1364-6/20.

Судами также установлено, что Департамент нефтегазохимии является куратором АО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" (АО "АЗКиОС"), производящего противоизносную и депрессорно-диспергирующую присадки для дизельных топлив (Байкат и ВЭС -41 ОД, соответственно).

Одной из задач Департамента нефтегазохимии является управление операционной деятельностью АО "АЗКиОС", производящего противоизносную и депрессорно-диспергирующую присадку для дизельных топлив, один из компонентов которых - диспергатор парафинов, который закупается у внешнего поставщика и смешивается в процессе производства ВЭС-410Д с депрессорным компонентом, производимым непосредственно на технологических мощностях АО "АЗКиОС".

7 августа 2020 года Гильмутдиновым С.С. были утверждены Технические требования на поставку бустера (диспергатор парафинов) для производства депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д, а 25 сентября 2020 года истцом было утверждено Техническое заключение по результатам рассмотрения заявок участников закупки АО "АЗКиОС".

26 октября 2020 года по причине возможных срывов графика поставки присадки ВЭС-410Д в АО "Саратовский НПЗ" и ПАО "АНК "Башнефть" - "Башнефть-Новойл" и необходимости определения приоритетных направлений отгрузки присадки состоялось совещание под руководством Вице-Президента по нефтепереработке Романова А.А. по вопросу развития производства депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-4ЮД АО "АЗКиОС". В совещании принимали участие представители Департаментов нефтепеработки нефтегазохимии, АО "АЗКиОС" и АО "АНХК".

В рамках совещания были запрошены дополнительные материалы по техническому заключению на закупку диспергатора.

По результатам совещания были запрошены пояснения и комментарии от АО "АЗКиОС" (утвердившего Технические требования) и Департамента нефтегазохимии (согласовавшего Технические требования и утвердившего Техническое заключение по результатам рассмотрения заявок участников закупки по закупочной процедуре), по допуску участника N2 (ООО "Мультисол") в рамках закупочной процедуры N РН0081102 по лоту N1364-6/20 на поставку, при несоответствии предложения техническим требованиям по показателям:

- массовая доля воды (факт - "следы" при норме "отсутствие");

- коэффициент фильтруемости топлива с присадкой (факт - 1, 8 при норме (некорректной) - не менее 2 (основные требования), не менее 3 (альтернативные требования));

- депрессия топлива при вовлечении присадки с диспергатором парафинов (факт - 10 градусов Цельсия при норме - не менее 12 градусов Цельсия (основные требования), не менее 10 (альтернативные требования)).

5 февраля 2021 года истец Гильмутдинов С.С. уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N 103-к от 5 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 20, 21, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гильмутдиновым С.С. требований, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей при согласовании и утверждении технических требований АО "АЗКиОС" на поставку бустера и технического заключения по результатам рассмотрения заявок участников закупки АО "АЗКиОС" от 25 сентября 2020 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Гильмутдиновым С.С. в нарушение должностных обязанностей (п. 8 и п. 9 должностной инструкции) не проведена надлежащим образом экспертиза технических требований к диспергатору парафинов и анализ технических предложений потенциальных поставщиков; технические требования, которые утвердил истец, содержат ряд ошибок и неточностей, что расценено как недобросовестность истца.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения были им даны и учтены работодателем.

Приказ от 16 декабря 2020 года издан в пределах месячного срока, установленного законом, исходя из даты обнаружения проступка 17 ноября 2020 года, когда работодателем в рамках проведения работ по повышению эффективности производства депрессорно-диспергирующих присадок на предприятиях, входящих в периметр компании, выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителем директора Департамента нефтегазохимии Гильмутдиновым С.С, и в частности, по результатам изучения письма АО "АЗКиОС" от 17 ноября 2020 года N 34/17-4776, содержащего комментарии о допуске участника в рамках закупочной процедуры на поставку диспергатора парафинов, предоставленное в соответствии с протоколом Совещания по вопросу развития производства депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д АО "АЗКиОС".

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, последующие последствия для работодателя ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, личность истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению, так как суды, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, и дав надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Указание в кассационной жалобе на то, что Технические требования от 7 августа 2020 года на поставку бустера (диспергатор парафинов) для производства депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д утверждал не Гильмутдинов С.С, а генеральный директор АО "АЗКиОС", подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что со стороны ПАО "НК "Роснефть" они были согласованы именно истцом. То обстоятельство, что истец не утвердил, а согласовал названные Технические требования от 7 августа 2020 года, вывода судов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка не опровергает.

Тщательно проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарных взысканий со стороны работодателя допущено не было.

Указание кассатора на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не были запрошены в письменной форме уполномоченным лицом объяснения, были предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.

Так, из материалов дела следует, что объяснения у истца были запрошены, факт их истребования в электронном виде не свидетельствует о нарушении прав работника, поскольку объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей до применения работодателем меры взыскания истцом были представлены.

Следовательно, судами установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также соблюдение ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства его совершения, негативные последствия для работодателя, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом Гильмутдиновым С.С. исковых требований.

Несогласие кассатора с выводами судов по существу спора полностью повторяет правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 15 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, направленные в адрес суда посредством почтовой связи, не могут повлечь отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что Замоскворецким районным судом города Москвы по делу были проведены судебные заседания 15 июня 2021 года, 20 июля 2021 года и 24-25 августа 2021 года. Поступившие в суд замечания на протокол судебного заседания от 24-25 августа 2021 года судом первой инстанции рассмотрены, удостоверена их правильность. Замечаний на протокол судебного заседания от 15 июня 2021 года в деле не имеется. В данном судебном заседании решения по существу спора не принималось, свидетели не допрашивались (т.1 л.д. 134). При этом при последующих судебных заседаниях сторона истца не ссылалась на наличие поданных замечаний, в апелляционной жалобе также не содержится таких доводов. В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает установленных ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдинова Сергея Салаватовича в лице представителя по доверенности Яшкова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи