Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5673/2022[88-11502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5 ФИО22 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3875/2019), по кассационным жалобам представителя ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО1, ФИО23 ФИО2 Рогацци на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, на апелляционные определения Московского городского суда от 22 июля 2020 года и от 28 сентября 2021 года

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, прокурора Хатову В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО10 о выселении из отдельной трехкомнатной квартиры

N по адресу: "адрес" мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, в которой проживает без законных оснований ФИО11 принадлежит на праве собственности городу Москве.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционную жалоба представителя ФИО5 ФИО12 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО14 ФИО3 Ригацци по доверенности Артёмовой М.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 ФИО16. ФИО15. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебные постановления первой и апелляционных инстанций вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушение которого привело к принятию неправильного решения, ввиду неверной оценки представленных доказательств и установленных на этом основании обстоятельств дела. Считает, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены, а именно дедушка ответчика - ФИО17.

Третье лицо, ФИО18, проживающий в республике Чили, также просит отменить судебные акты, указывая, что названная квартира была предоставлена в 1981 году ему и членам его семьи для проживания, как политическому эмигранту из Чили, в которой в настоящее время законно проживает ответчик, являющаяся его внучкой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира

N по адресу: "адрес", площадью жилого помещения 80, 9 кв.м, жилой площадью 51, 0 кв.м, принадлежит на праве собственности городу Москве. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней никто не зарегистрирован, но указанную квартиру без законных оснований занимает ответчик

ФИО5 Т.К. Спорная квартира ответчику в установленном порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ пришёл выводу, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ФИО5 ФИО20. не имеется, какие-либо правоустанавливающие документы для занятия ФИО5 ФИО19 жилого помещения по адресу: "адрес" ответчиком представлены не были; жилое помещение в установленном порядке ей не предоставлялось, договор найма с уполномоченным лицом не заключался. В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 209, 288, 301 ГК РФ, статьёй 10 ЖК РФ, принял решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям, судом отмечено что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих его позицию о законности его проживания в спорном жилом помещении... Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО21 - судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 320 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 4 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришёл к обоснованному заключению, что права и законные интересы Уго ФИО3 Ригацци не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, в связи с чем он не обладает правом апелляционного обжалования судебного постановления, и его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Положениями статьи 56 ГПК РФ для сторон участвующих в гражданском судопроизводстве установлена обязанность по доказыванию.

Положениями статьи 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно абзацу 4 пункта 59 названного Постановления Пленума Верховного суда, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, и апелляционные определения Московского городского суда от 22 июля 2020 года и от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи