Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8151/2022[88-11537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Сергея Викторовича к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о взыскании заработной платы, денежных компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-749/2021)

по кассационной жалобе ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.12.2021 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.12.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Савин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ООО "УТТиСТ-Бурсервис") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 044 069 рублей 60 копеек, денежной компенсации за задержку ее выплаты с 05.06.2019 по день вынесения решения суда и о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, в соответствии с трудовым договором от 05.04.2019 N 278 он работал у ответчика в должности руководителя проектов. Заработная плата за апрель и май 2019 года выплачена в полном объеме. В последующем на протяжении года работодатель не делал вызовов на работу, называя каждый раз разные даты, а далее был введен режим самоизоляции. В настоящее время работодатель предлагает истцу написать заявление об увольнении. В результате обращения истца в июне 2020 года в Федеральную службу по труду и занятости генеральному директору ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов. В период с 05.06.2019 по настоящее время истцу не выплачена заработная плата, что нарушает права истца, в связи с чем с работодателя подлежат взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.01.2021, Савину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Димитровского районного суда города Костромы от 26.07.2021 исковые требования Савина С.В. удовлетворены частично, в пользу которого с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" взысканы заработная плата за период с 30.03.2020 по 30.04.2020, за нерабочие дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 и 24.06.2020 в сумме 109 010 рублей 87 копеек, денежная компенсация в сумме 15 472 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.12.2021, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

от 29.12.2021, решение Димитровского районного суда города Костромы

от 26.07.2021 изменено.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложены в редакции следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу Савина С.В. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 29.05.2020 в сумме 780 052 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме

336 095 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей".

"Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в доход бюджета городского округа

г. Кострома госпошлину в размере 14 080 рублей 74 копейки".

В остальной части решение Димитровского районного суда города Костромы от 26.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УТТиСТ-Бурсервис" просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что Савин С.В. должен был осуществлять трудовую деятельность в офисе в г. Москве в режиме пятидневной рабочей недели, так как его работа не предусматривала осуществление трудовой деятельности в командировках, на месторождениях, а также указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу был ограничен доступ в офис ответчика или о непредставлении Савину С.В. рабочего места.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятые судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Разрешая заявленный правовой спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по окончании отпуска без сохранения заработной платы истец не вышел на работу по месту нахождения юридического лица по невыясненным причинам, а его доводы о том, что его рабочее место не привязано к офису, поэтому он не мог явиться на работу, потому что работодатель не вызывал его, признаны надуманными. Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца задолженность по зарплате лишь за объявленные в стране нерабочие дни с сохранением заработной платы. Соответственно, от удовлетворенной суммы взыскана денежная компенсация за задержку зарплаты, а также компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы, а также в части периода подлежащего ко взысканию, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, изменив решение суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 15, 16, 21, 22, 56, 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по 29.05.2020, в сумме 780 052 рубля, компенсации за задержку выплат в размере 336 095 рублей 30 копеек.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик, несмотря на невыход истца на работу 01.09.2019, предложил ему дать объяснения о причинах такого поведения лишь в июле 2020 и за период с 01.06.2020. При этом мер к увольнению работника за прогулы не принял и не принимает до настоящего времени.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует об объективности позиции истца, настаивающего на том, что его невыход на работу вызван бездействием ответчика и не связан с виной работника

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что истец постоянно предпринимал попытки связаться как с офисом ответчика, так и непосредственно с директором по вопросам дальнейшей работы, что не дало своих результатов.

Судом апелляционной инстанции, также установлено, что после 01.09.2020 трудовые отношения между сторонами не прекращены, вынужденный прогул истца произошел по вине работодателя, с последнего в пользу Савина С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, определяя период возникновения задолженности, судебная коллегия исходила из волеизъявления самого истца, выраженного им в переписке с ответчиком по электронной почте весной 2020 года.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает объему нарушенных прав и принципу разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера государственной пошлины в доход бюджета г. Костромы в сумме 14 080 рублей 74 копейки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Так, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "УТТиСТ-Бурсервис", направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Признав, что доводы кассационной жалобы ООО "УТТиСТ-Бурсервис" не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемом судебном акте и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя

из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.12.2021 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи