Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8471/2022[88-10649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3299/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9 и заключение прокурора ФИО8 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО "Вагонная ремонтная компания-3" на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного специалиста производственно-коммерческого отдела Центрального

представительства общества; приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации; решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен в прежней должности, однако приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-л он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, увольнение считал незаконным, поскольку оснований для его увольнения за прогул у ответчика не имелось; нарушена процедура увольнения, поскольку в основу увольнения ДД.ММ.ГГГГ положены акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные работодателем в октябре 2020 года, письменные объяснения у него не затребованы, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял ответчика о готовности приступить к исполнению должностных обязанностей в

дистанционном порядке.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от 15

июля 2021 года исковые требования ФИО1 к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Nлс ФИО1 во исполнение решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником

трудовых обязанностей - прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о восстановлении его на работе в прежней должности, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об оспаривании увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что о своем увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ посредством получения сообщения на электронную почту, первоначально с иском в Головинский районный суд "адрес" истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока; уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения.

Определяя момент начала течения названного срока, суды указали на то, что этот срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения по электронной почте сообщения об увольнении, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное суждение судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права (увольнении), не основано на законе, так как часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют данные о том, когда ФИО1 была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что данная обязанность работодателем до настоящего времени не выполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что в данном случае решения судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, с приведением лишь доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, равно как и решение в части разрешения иных производных от них требований, в том числе о компенсации морального вреда, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи