Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8934/2022[88-11168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о признании записи в трудовой книжке недействительной, исключении записи из трудовой книжки, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2092/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ВНИИ "Сигнал" о

признании записи в трудовой книжке недействительной, исключении записи из трудовой книжки, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при

рассмотрении Ковровским городским судом "адрес"

гражданского дела N, ответчиком представлена копия личного дела ФИО1 При ознакомлении с вышеуказанной копией личного дела в судебном заседании истец установила, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах личного дела отсутствует. В связи с изложенным, просила признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке N N недействительной, исключить указанную запись из трудовой книжки, взыскать с ответчика судебные издержки на проезд к месту рассмотрения дела в размере 100 руб.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования" ФИО1 к Акционерному обществу ВНИИ "Сигнал" о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N N ФИО1 недействительной, исключении ее из трудовой книжки N N, взыскании судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 25, 39, 210, 211 КЗоТ РСФСР, ст.ст. 66.1, 392 ТК РФ, пунктом 6 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках рабочих и служащих", пунктами 2.2, 2.4 Инструкции о порядке

ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что действующим в период работы истца трудовым законодательством или локальными нормативно-правовыми актами предприятия, порядок комплектования и ведения личных дел работников урегулирован не был, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в личное дело ФИО1 в обязательном порядке подлежит приобщению приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в личном деле приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, безусловным основанием для признания недействительной записи в трудовой книжке истца N от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке HT-I N, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, об исключении указанной записи из трудовой книжки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ФИО1 с внесенной ответчиком в трудовую книжку записью N от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения трудовой книжки при увольнении, и в случае несогласия с оспариваемой записью, имела возможность обратиться в суд с настоящими иском в трехмесячный срок с даты получения трудовой книжки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы

ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда она ознакомилась с материалами личного дела при

рассмотрении судом гражданского дела 2-1603/2021. Поскольку из решения

Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что материалы личного дела ФИО1 исследовались судом при

рассмотрении ее иска к ВНИИ "Сигнал" о признании трудового стажа

непрерывным. Однако после вынесения судом решения в 1998 году до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иском о признании оспариваемой записи в

трудовой книжке недействительной и ее исключении, в суд также не

обращалась.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой

инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского

процессуального кодекса РФ, отказал во взыскании с ответчика понесенных

истцом судебных расходов в сумме 100 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи