Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9140/2022[88-11093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес", МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании ознакомить со списком должностей, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2008/2021), по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО11 и кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, заключение прокурора ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя МВД Российской Федерации и ГУ МВД РФ по "адрес" ФИО10, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" и МВД России о признании незаконным и отмене приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении со службы, приказа ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об установлении даты увольнения; восстановлении на службе в органах внутренних дел ГУ МВД России по "адрес" в равнозначной должности; обязании ответчика ознакомить его со списком вакантных должностей по ГУ МВД России по Москве с учетом уровня квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел, стажа работы по специальности; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, недополученного при увольнении денежного довольствия в размере "данные изъяты" руб. 30 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 000 руб, компенсации за задержку выплаты в размере "данные изъяты" коп.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес", МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании ознакомить со списком должностей, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, за задержку выплаты зарплаты - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО11 и кассационной жалобе ФИО12 просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14

М.П. проходил службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции и в должности старшего оперуполномоченного 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по Москве с июля 2016 года.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об

организационно-штатных вопросах" должность, замещаемая истцом, сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом по месту жительства направлено уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, на основании п.3 ч.10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением замещаемой должности.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 установлена дата прекращения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, определена выслуга лет, назначены необходимые денежные выплаты (пункт 4 приказа). Основанием издания приказа указаны: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, заключение УК УРЛС ГУ МВД России по "адрес" о невозможности перевода на иную должность в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчиком неоднократно издавались приказы о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части даты прекращения службы, в связи с нетрудоспособностью истца и предоставлением оплачиваемого отпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об отмене приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об отмене приказа ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 приказа ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" в отношении ФИО1 об установлении даты прекращения службы ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями в связи с переносом даты на период временной нетрудоспособности, отпуска-отменен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин и в связи с этим об отказе ФИО1 в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и оставлении в связи с этим без удовлетворения его исковых требований, основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением, в настоящем случае служебного спора, а оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших бывшему сотруднику своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Судом первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Применяя последствия пропуска срока на обращение с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили обстоятельства, не позволившие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд, ограничившись лишь указанием на отсутствие доказательств уважительности пропуска со стороны истца.

Более того, фактические обстоятельства пропуска истцом процессуального срока не устанавливались и не были предметом обсуждения судами при решении вопроса об отсутствии или наличии уважительных причин для обращения в суд по данному спору, тогда как лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций, сделавшими вывод о пропуске ФИО1 установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, не принято во внимание, что окончательная дата увольнения ФИО1, с учетом приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, приказа МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с определена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты возник индивидуальный трудовой спор, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в иске по пропуску срока являются преждевременными.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи