Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22К-360/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Кукуш В.К., с участием "данные изъяты" отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Руденко В.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе потерпевших ФИО11 и ФИО12 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанных потерпевших, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела по факту смерти военнослужащего войсковой части "данные изъяты" ФИО13

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, мнение прокурора Руденко В.И, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 г. оставлена без удовлетворения совместная жалоба потерпевших ФИО14 и ФИО15 (далее - потерпевшие) на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону (далее - следователь) от 27 декабря 2021 г. о прекращении уголовного дела по факту смерти военнослужащего войсковой части "данные изъяты" ФИО16 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В совместной апелляционной жалобе указанные потерпевшие, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным и возобновить производство по делу.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, авторы апелляционной жалобы утверждают, что судья формально проверил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и уклонился от рассмотрения существа содержащихся в ней доводов.

Потерпевшие указывают, что при осмотре места происшествия на полу в помещении, где был обнаружен труп их сына, а также на его правой ладони обнаружены следы, похожие на кровь. При осмотре трупа на брюках каких-либо следов не обнаружено, однако в ходе судебно-генетической экспертизы на них были обнаружены пятна серого и серовато-коричневого цвета. Данные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, указывают на то, что смерть сына могла быть насильственной, однако в ходе предварительного следствия это не проверялось.

Далее авторы жалобы указывают, что следственным путем не установлена принадлежность крови, обнаруженной на трусах сына (не принадлежащая последнему), а также примеси ДНК другого человека, обнаруженной в содержимом прямой кишки умершего.

Противоречия, имеющиеся в показаниях военнослужащих, обнаруживших труп ФИО17, не могут быть устранены путем проведения между ними очных ставок, в связи с чем в отношении них необходимо провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. Показания указанных военнослужащих и фельдшера, прибывшего на место обнаружения трупа, изложены в протоколах их допросов без какой-либо конкретизации, при этом у данных лиц не выяснялись детали и обстоятельства обнаружения трупа, его расположения в помещении, а также нахождения в нем иных лиц.

Протоколы допрошенных по уголовному делу свидетелей содержат идентичные по своему содержанию показания.

Также потерпевшие обращают внимание на необходимость допроса лиц, находившихся в госпитале с их сыном, когда к нему в вечернее время 11 января 2019 г. приходили офицеры из войсковой части "данные изъяты", которые со слов ФИО18 оказывали на него моральное давление, в связи с чем последний опасался возвращаться в воинскую часть из госпиталя.

24 апреля 2019 г, в день смерти, ФИО19 сообщил потерпевшим об оказании на него давления со стороны должностных лиц воинской части по причине его частого нахождения в госпитале. Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что после возвращения в воинскую часть из госпиталя, ФИО22 имея освобождение от исполнения обязанностей военной службы, привлекался к уборке помещений. При этом следователем не дана оценка действиям должностных лиц воинской части на предмет наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Кроме того, потерпевшие обращают внимание на то, что 25 апреля 2019 г. их сын должен был убыть в военный госпиталь для определения степени его годности к военной службе, в связи с чем решение о суициде является нелогичным.

Далее авторы апелляционной жалобы указывают о необоснованности выводов заключения комиссии экспертов, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку экспертами не исследовались медицинские документы ФИО23 связанные с травмой колена, что, по их мнению, свидетельствует о необходимости проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы с представлением экспертам указанных документов, протоколов допросов медицинских работников и родственников умершего.

В ходе предварительного следствия не осмотрены мобильные телефоны ФИО24 и его знакомой, а также не проверена информация социальных сетей последней.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Завгороднев В.В. и "данные изъяты" Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" Мавропуло Ю.И, каждый в отдельности, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО25 и ФИО26 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу потерпевших - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя о прекращении уголовного дела по факту смерти ФИО27 Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в обжалуемом судебном постановлении об оставлении без удовлетворения жалобы потерпевших соответствует положениям уголовно-процессуального закона, основан на исследованных материалах уголовного дела, которое было представлено судье в полном объеме.

В указанном постановлении правильно приведены анализ имеющихся в материалах досудебного производства данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследования этих материалов, содержащие достаточное обоснование, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в пп. 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов досудебного производства, 25 апреля 2019 г. следователем вынесено постановление о возбуждении по факту обнаружения 24 апреля 2019 г. на территории войсковой части "данные изъяты" трупа "данные изъяты" ФИО28 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела смерть ФИО29 наступила в результате механической асфиксии через повешение. Помимо странгуляционной борозды на шее, каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону, на трупе ФИО30 не обнаружено.

Постановлением следователя от 27 декабря 2021 г. уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, в тот же день по факту смерти ФИО31 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из содержания постановления о прекращении уголовного дела, следователем дана оценка показаниям более девяноста свидетелей, потерпевших ФИО32 и ФИО33, специалиста Школьникова, эксперта Корякина, протоколам следственного эксперимента, заключениям более двадцати судебных экспертиз, а также иным документам.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2021 г. следует, что, приходя к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, следователь исходил из совокупности собранных по делу доказательств, которые указывали на отсутствие угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства в отношении ФИО34

Данное постановление вынесено следователем в пределах предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования соблюдены судьей при рассмотрении жалобы потерпевших, а их несогласие с оценкой доводов и обстоятельств, данной судьей в обжалуемом постановлении, само по себе не может служить основанием для отмены этого постановления.

В судебном заседании судьей всесторонне и полно исследовались доводы, изложенные потерпевшими в апелляционной жалобе, в том числе о том, что следователем не проверялась версия о насильственной смерти ФИО35; следственным путем не установлена принадлежность крови на трусах умершего и примеси ДНК другого человека, обнаруженной в содержимом его прямой кишки; не допрошены лица, находившиеся с умершим 11 января 2019 г. в военном госпитале, а также о наличии противоречий в показаниях военнослужащих, обнаруживших труп ФИО36 и отсутствии в них конкретики, необходимости проведения повторной психолого-психиатрической судебной экспертизы и не производстве в ходе предварительного следствия осмотров мобильных телефонов ФИО37 и его знакомой, которые обоснованно отвергнуты судьей, как несостоятельные и не влияющие на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, полный и объективный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы потерпевших ФИО38 и ФИО39 без удовлетворения, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Учитывая, что труп ФИО40 был обнаружен на территории воинской части в короткий промежуток времени, то схожие по своему содержанию показания допрошенных по делу свидетелей о данных обстоятельствах, не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

То обстоятельство, что 25 апреля 2019 г. ФИО41 должен убыть в военный госпиталь для определения степени годности к военной службе, в совокупности с собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен следователем в своем постановлении, само по себе не свидетельствует о насильственном характере смерти.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством результаты психофизиологического исследования не являются доказательствами по делу, в связи с чем доводы потерпевших о необходимости проведения указанного исследования военнослужащим, обнаружившим труп ФИО42 являются беспредметными.

Иные доводы потерпевших, в том числе изложенные в поданной в суд первой инстанции жалобе и повторно приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных материалов, не опровергают выводы судьи гарнизонного военного суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022г. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу потерпевших Ярошевской И.В. и Ярошевского Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Черепов