Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 июля 2022 г. по делу N 22К-379/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи

Смоленском С.А, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области старшего советника юстиции Кашубиной С.А, обвиняемого Бутубаева Н.В, защитников Левченко А.А. и Землянского С.В, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанных защитников на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 июля 2022 г, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Бутубаеву Николаю Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: "адрес", проживавшему по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 28 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступления обвиняемого Бутубаева Н.В, защитников Левченко А.А. и Землянского С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кашубиной С.А, полагавшей судебное постановление подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Бутубаев обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

29 июня 2022 г. следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - СО) в отношении неустановленного лица (неустановленных лиц) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 июля 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бутубаев, которому в этот же день предъявлено обвинение. В этот же день в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем СО ходатайство следователя СО - руководителя следственной группы об избрании в отношении Бутубаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании Бутубаеву меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25суток, то есть до 28 сентября 2022 г.

В апелляционной жалобе защитники Левченко и Землянский, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить и избрать в отношении Бутубаева иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы защитники, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, обращают внимание, что следователь СО не представил доказательства, являющиеся основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы же судьи о наличии обстоятельств, положенных в основу решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, основаны не на конкретных сведениях, а на необоснованных предположениях.

Так, по мнению защитников, материалы дела не содержат доказательств того, что их подзащитный, оставаясь на свободе, будет оказывать давление на свидетелей, а также, имея прочные социальные связи, проходя службу в воинской части, может скрыться от следствия, при этом материалы дела, в том числе не содержат сведений о способах, которыми обвиняемый может оказывать давление на свидетелей и скрыться от следствия.

К тому же, поскольку по настоящему делу обвиняемый частично признал вину, большинство доказательств собрано, а свидетелей допрошено, у обвиняемого отсутствует возможность каким-либо образом влиять на ход предварительного следствия.

Кроме того, защитник Левченко полагает, что судья, избирая меру пресечения, не дал оценки тому обстоятельству, что обвинение Бутубаеву предъявлено без участия защитника по назначению, который уже участвовал в деле.

Помимо этого защитник Землянский указывает, что судьей оставлено без внимания: постоянная регистрация обвиняемого по месту жительства на территории РФ; наличие гражданства РФ; семейное положения обвиняемого, который женат и имеет малолетнего ребенка, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от следствия.

Более того, по мнению защитника Землянского, судьей не проверена причастность Бутубаева к совершенному преступлению, поскольку какие-либо следственные действия с участием его подзащитного, в том числе опознание не проводилось. При этом судья не дал оценку провокационному и противоправному характеру действий пострадавшего.

В суде апелляционной инстанции защитники Левченко и Землянский в дополнение к доводам апелляционной жалобы пояснили, что квалифицирующий признак группы лиц вменен Бутубаеву преждевременно, а избранная мера пресечения не сможет обеспечить должный уровень медицинской помощи Бутубаеву, имеющему ранение руки.

По мнению защитника Левченко, отказавшегося от поддержания доводов о предъявлении обвинения без участия защитника, проживание Бутубаева в квартире, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, будет способствовать надлежащему расследованию и оперативной явке обвиняемого к следователю, в связи с чем он готов предоставить собственное жилое помещение или жилое помещение, принадлежащее его родственникам, в районе проведения предварительного расследования.

Также этот же защитник обратил внимание апелляционной инстанции, что для избрания меры пресечения следователь обязан был провести очные ставки с очевидцами происшествия.

Кроме того, защитник Землянский обратил внимание судебной коллеги на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, также не установлена причинно-следственная связь между смертью пострадавшего и действиями Бутубаева.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Бутубаева. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бутубаева ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем СО - руководителем следственной группы с руководителем того же отдела ходатайству.

При рассмотрении ходатайства судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судьей соблюдены. Так, в постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108

УПК РФ.

Как видно из обжалованного постановления, при принятии решения об избрании в отношении Бутубаева меры пресечения судьей, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания.

В частности, судьей приняты во внимание имеющиеся в материалах досудебного производства сведения о том, что очевидцы указали на Бутубаева как на лицо, совершившее преступление. При этом судебная коллегия учитывает, что сам обвиняемый не отрицал применение насилия к пострадавшему.

Доводы защитников о том, что опознание Бутубаева, а также очные ставки с ним не проводились, не свидетельствуют о необоснованном подозрении последнего в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вопреки мнению защитника Землянского об обратном, судьей правильно учтена на данной стадии производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого Бутубаев обвиняется, что свидетельствовало о невозможности беспрепятственного осуществления предварительного расследования в случае применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Бутубаев может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суду были известны и в достаточной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе и сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, трудовой занятости, семейном положении, предыдущем поведении обвиняемого, и другие.

Не могут служить основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения и пояснения защитника Левченко в суде апелляционной инстанции о готовности предоставить для проживания Бутубаеву как личное жилое помещение, так и принадлежащее родственникам.

При этом не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя СО отсутствие в досудебных материалах конкретных сведений и иных фактах, могущих свидетельствовать, по мнению защитников, о подготовке к побегу или оказания давления на свидетелей, поскольку они относятся лишь к одним из тех обстоятельств, совокупность которых могла быть учтена судьей при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения обвиняемому.

С учетом изложенного, доводы защитников в жалобах об обратном, со ссылками на отсутствие конкретных данных о попытках обвиняемого скрыться и оказать давление на свидетелей, наличие у него постоянного места жительства и других социальных связей, а равно на другие данные об его личности, на которые, в том числе обращает внимание защитник Землянский, не могли служить безусловным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Не относятся к таковым и ссылки в апелляционных жалобах на то, что большинство доказательств по делу собрано, поскольку обстоятельства, принятые судьей во внимание, сохраняют свою актуальность, в том числе и на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также вопреки доводам защитника Землянского, судья пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Бутубаева в причастности к совершению инкриминируемых деяний, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем СО доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе характера действий пострадавшего и наличия признаков совершения преступления в группе лиц, причинно-следственная связь между смертью пострадавшего и действиями Бутубаева, вопреки мнению защитников, не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Бутубаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья (в связи с наличием огнестрельного пулевого сквозного ранения верхней трети левого предплечья), суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения Бутубаева о своевременном и беспрепятственном оказании ему медицинской помощи медицинскими работниками по месту содержания под стражей.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или с момента фактического задержания, если подозреваемый был задержан. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При этом судье следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Так определяя конечной датой срока содержания Бутубаева под стражей 28 августа 2022 г, судья, в нарушении требований ст. 109 УПК РФ, оставил без внимания то, что с учетом задержания Бутубаева 2 июля 2022 г, истребованный следователем СО срок содержания под стражей 1 месяц 25 суток истекает 26 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление судьи в данной части, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, изменить, а конечной датой срока содержания Бутубаева под стражей считать 26 августа 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда

от 2 июля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бутубаева Николая Владимировича изменить.

Конечной датой срока содержания Бутубаева Н.В. под стражей считать

26 августа 2022 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Левченко А.А. и Землянского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов