Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-644/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Шуайпова М.Г, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г, которым удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с майора запаса Авсецина Евгения Николаевича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя военного прокурора Волгоградского гарнизона - майора юстиции Понедельник А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по вступившему в законную силу приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. Авсецин Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.285 и ч. 1 ст. 292.2 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа. В приговоре суда установлено, что Авсецин Е.Н. в период с конца 2020 г. по май 2021 г. получал через посредников мелкие взятки на общую сумму 75000 руб. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела полученные в виде взяток денежные средства не были изъяты, поскольку Авсецин Е.Н. распорядился ими по своему усмотрению. Полагая, что получение ответчиком денежных средств в виде взяток свидетельствует о недействительности сделок в силу их ничтожности, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, военный прокурор просил взыскать с Авсецина Е.Н. 75000 руб. в бюджет Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Также с Авсецина Е.Н. в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2450 руб. (с учетом изменений, внесенных определением судьи от 27мая 2022 г.).

В апелляционной жалобе Авсецин Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование он указывает, что поскольку государственный обвинитель не заявлял исковые требования в ходе рассмотрения названного уголовного дела, то это повлекло возложение на него дополнительных расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление не содержит требований о взыскании государственной пошлины, расчет которой произведен неверно и не приведен в решении суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что в соответствии с приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. Авсецин Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 285 и ч.1 ст. 292.2 УК Российской Федерации. Из указанного приговора суда следует, что с конца 2020 года по май 2021 года Авсецин Е.Н. получил через посредников денежные средства в виде мелких взяток на общую сумму 75000руб. Данный приговор суда вступил в законную силу 25 марта 2022 г.

Согласно статье 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статей 167 этого Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно расценил действия по получению ответчиком денежных средств в виде взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку эти действия посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку Авсецин Е.Н. полученные денежные средства израсходовал по собственному усмотрению, то данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поэтому довод жалобы о том, что указанные денежные средства подлежали взысканию в ходе рассмотрения уголовного дела, является несостоятельным.

Все стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Авсецина Е.Н. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 75000 руб.

Что же касается довода автора жалобы о распределении судебных расходов между сторонами, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов. Поскольку обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заместитель военного прокурора гарнизона действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу части 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 ст. 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Исходя из того, что исковое заявление подано истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу закона, и что суд, рассмотрев гражданское дело, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 2450 руб. обоснованно взыскана с Авсецина Е.Н. в доход муниципального бюджета г.Волгограда.

Размер государственной пошлины (с учетом изменений, внесенных определением судьи от 27 мая 2022 г.) верно определен исходя из положений статьи 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем приведение в решении суда дополнительных расчетов не требуется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с Авсецина Евгения Николаевича денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 г.