Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-191/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бахина А.А., судей Шнорра А.Г. и Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрел гражданское дело N 2-10/2022 по исковому заявлению командира войсковой части "N" к бывшему военнослужащему по контракту этой же воинской части " ... " Черепанову Захару Петровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционным жалобам представителя истца - командира войсковой части "N" Деминой И.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Бахина А.А. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части "N" обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту этой же воинской части "... " Черепанова излишне выплаченного тому денежного довольствия в размере "... " рубль.

Суд первой инстанции решением истцу в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах представитель истца Демина и представитель третьего лица Бирюкова, каждый в отдельности, ссылаясь на обстоятельства дела, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование этого представитель истца Демина, а также представитель третьего лица Бирюкова, каждый в отдельности, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу обеспечения военнослужащих денежным довольствием, приводят доводы, суть которых сводится к тому, что ответчику не была положена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за октябрь 2017 года в размере 25% оклада денежного содержания, поскольку приказом командира воинской части Черепанову за совершение грубого дисциплинарного проступка была установлена премия в указанном месяце в размере 1% оклада денежного содержания. Вместе с тем ответчику за октябрь 2017 года была произведена выплата премии в прежнем размере, вследствие несвоевременного внесения кадровыми органами воинской части сведений в базу данных.

Далее представители указывают, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, так как тот был обязан сообщить командованию о ставших ему известных фактах незаконного расходования денежных средств.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу и следует из его материалов, ответчику с 30 марта 2017 года установлена премия в размере 25% оклада денежного содержания. При этом 27 октября 2017 года, за совершение дисциплинарного проступка, Черепанову командиром воинской части установлена в текущем месяце премия в размере 1%. Вследствие несвоевременного внесения сведений в базу данных кадровыми органами воинской части, Черепанову, согласно расчетному листку, выплачена премия за октябрь 2017 года в размере 25% оклада денежного содержания.

Далее, досрочно уволенный с военной службы ответчик, с 26 декабря 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части. В декабре 2019 года в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, выявлен факт переплаты ответчику премии в размере "... " рубль и занесен как ущерб в книгу учета недостач воинской части.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее Закона), ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводам о том, что условия, предусмотренные пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, для взыскания с Черепанова денежных средств отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных положениях законодательства.

Эти выводы надлежащим образом, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивированы и каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Так, согласно ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" взыскиваемая с Черепанова премия входит в состав денежного довольствия военнослужащего.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 года N 8-П и 11 января 2022 года N 1-П, денежное довольствие военнослужащих со всеми составными его частями, являясь формой оплаты их труда, по смыслу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В этой связи при рассмотрении исковых требований о взыскании ранее выплаченного Черепанову денежного довольствия подлежат применению положения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недобросовестности Черепановым при получении оспоренных денежных средств истцом в суды первой и второй инстанций не представлено.

При этом по смыслу приведенной выше нормы ГК РФ под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, своевременному внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

В этой связи утверждения апеллянтов о том, что применительно к настоящему спору счетной ошибкой является внесение в базу данных ответственными должностными лицами кадрового органа недостоверных сведений, окружной военный суд находит несостоятельным.

Поскольку при получении оспоренных денежных средств со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность и не усматривается счетной ошибки при их начислении, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с него полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является правильным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, причинение ущерба государству излишне выплаченной Черепанову премии само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика этих денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "N" к Черепанову Захару Петровичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Бахин

Судьи: А.Г. Шнорр

В.А. Марченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.