Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-2887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б, судей Зелепукина А.В, Леденевой И.С, при ведении протокола судебного заседания Коган М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело N 2-1116/2019 по иску товарищества собственников жилья "Виктория Северная" к Кухаренко Дмитрию Игоревичу и Кухаренко Александре Анатольевне об освобождении земельного участка от самовольного строения

по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" Земледельцевой Галины Алексеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019

установила:

ТСЖ "Виктория-Северная" обратилось в суд с иском к К.И.В, в котором с учетом уточнений просило обязать К.И.В. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда: освободить земельный участок с кадастровым N демонтажа входной группы, которая занимает земельный участок площадью29, 12 кв.м, в помещения цокольного этажа ответчика, расположенного по адресу: "адрес", устранить частичное переустройство (реконструкцию) части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу:г. "адрес" путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10 января 2006 года за счет средств ответчика, а именно: восстановить капитальную стену внутри помещения в проектных размерах, восстановить лестницу внутри помещения, ведущую из подвального (цокольного) помещения на 1 этаж, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить фундамент жилого дома, кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, восстановить приямок, демонтировать лестницы, примыкающие к наружной стене части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу "адрес"; взыскать с ответчика, Кухаренко И.В, в пользу ТСЖ "Виктория-Северная" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.160).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" ТСЖ осуществляет управление, содержание и ремонт указанного дома. Занимаемый жилым домом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой земельный участок, общей площадью 12000 кв.м, кадастровый N, был сформирован 21 ноября 2002 года. Ответчику на праве собственности принадлежало находящееся в цокольном и на первом этажах (в двух уровнях) нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, общей площадью 682, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое в 2011 году по его решению было разделено на 2 самостоятельных объекта недвижимости площадью 336, 7 кв.м и площадью 345, 5 кв.м, с последующей их реконструкцией. Ссылаясь на незаконность проведенной реконструкции и незаконность устройства входной группы в принадлежащие ответчику нежилые помещения, без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома и без получения соответствующего разрешения, обратилось в суд. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении земельного участка от входной группы и восстановлении в проектное состояние фасада здания, оставленная без ответа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня2019 года отказано ТСЖ "Виктория Северная" в удовлетворении требований к К.И.В. об освобождении земельного участка от самовольного строения, путем демонтажа входной группы площадью 29, 12 кв.м, в помещении цокольного этажа, расположенного по адресу "адрес", обязании, устранить частичное переустройство (реконструкцию) части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу: "адрес", путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.01.2006 года за счет средств ответчика, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория-Северная" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Указывает на то, что выводы суда о том, что до ввода МКД в эксплуатацию у собственников помещений МКД не возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не соответствуют нормам материального права, не соответствуют требованиям закона выводы суда о том, что земельный участок, на котором находится спорный объект, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что ответчиком проведены работы, подпадающие под понятие реконструкции, в результате которой произошло изменение общедомового имущества. Согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию и на использование земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, для обустройства входной группы в помещение, расположенное в цокольном помещении, ответчиком получено не было.

Допущенные ответчиком нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома напрямую затрагивают права и законные интересы всех собственников жилых помещений. Указание судом на отсутствие доказательств, необходимых для сноса пристройки со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочной, поскольку истец не заявлял требований о признании пристройки незаконным строением, поэтому выводы суда о том, что пристройка построена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью гражданам, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Вывод суда о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, считает несостоятельным, так как на требования об освобождении земельного участка, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, исковая давность не распространяется (т.2 л.д.260-264).

В возражениях на апелляционную жалобу К.И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вынесенное решение полагал законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указал, что подтверждением первоначального проектного состояния МКД может выступать только проектная документация МКД, которая истцом в материалы дела не представлена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих первоначальное проектное состояние фасада многоквартирного жилого дома, в которое он просит привести ответчика согласно своим исковым требованиям. Ссылается на то, что доводы истца о том, что в результате произведенной им реконструкции нежилого помещения уменьшилось общее имущество МКД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит материалам дела. Фактически произведенные работы соответствуют выданному разрешению на строительство. Нежилое встроенное помещение IX в Лит А1 введено в эксплуатацию после выполнения оспариваемых работ. Произведенные в нежилом помещении работы не являлись реконструкцией и не требовали разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года решение Коминтерновского районного суда от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.338-344).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т.2 л.д.406-410).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня2019 года оставлено без изменения (т.4 л.д.100-110).

Как следует из материалов дела К.И.В. умер 23.01.2021г.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке процессуального правопреемства привлечены Кухаренко А.А, Кухаренко Д.И, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 г. произведена замена К.И.В. на его правопреемника ФИО1 (т.5 л.д.106, 119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.5 л.д.153-162).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не исследован, в том числе с применением специальных познаний в области строительства, вопрос о техническом состоянии самовольного строения с учетом выявленных дефектов, а также местоположение входной группы относительно земельного участка, сформированного для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Виктория-Северная" по доверенности Пицунов С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Кухаренко Д.И. и его представитель по ордеру адвокат Шармазанян С.Х. суда апелляционной инстанции в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации города Воронежа от 27.08.2002 N застройщиком ООО "Соцсфера-ЭНВО" производилось строительство жилого дома со стоматологической поликлиникой со встроенно-пристроенными помещениями на первом и цокольном этажах по адресу: "адрес".

21.11.2002г. по адресу: "адрес", был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой, вид права - общая долевая, правообладатель - собственники помещения многоквартирного дома (т.1 л.д.36-40).

Решением общего собрания собственников (дольщиков) по многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от 3 июня 2006 г, создано Товарищество собственников жилья "Виктория-Северная" (т.1 л.д.35-36). ТСЖ "Виктория-Северная" осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. К.И.В. являлся членом ТСЖ "Виктория - Северная".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Соцсфера ЭНВО" и ИП ФИО4 был заключен договор долевого строительства объекта, состоящего из встроенно-пристроенного помещения, расположенного на первом этаже 5-й блок-секции жилого дома поз33 в 12-м микрорайоне Северного жилого района г.Воронежа, общей площадью 530 кв.м, встроенного помещения, расположенного в подвале 5-й блок-секции жилого дома поз.33 в 12-м микрорайоне Северного жилого района г.Воронежа, общей площадью 200 кв.м и дебаркадера общей площадью 20 кв.м (т.1 л.д.216-217). В связи с уточнением в ходе проектирования размеров и назначения помещений сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.04.2002 г. (т.1 л.д.218).

Из материалов дела следует, что 5-я блок-секция, в которой расположены указанные объекты, была принята в эксплуатацию рабочей комиссией ООО "Соцсфера-ЭНВО" в 2005 году.

Как следует из акта приема-передачи от 24.04.2006, ООО "Соцсфера-ЭНВО" передало К.И.В. нежилые помещения, расположенные в 5-й блок-секции жилого дома поз.33 по "адрес", общей площадью 301, 88 кв.м и части подвального помещения общей площадью 302, 99 кв.м (т.2 л.д.41).

20.03.2007 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома (2 очередь) поз.33 секции 3, 4, 5, 6 со встроенными помещениями и нежилыми помещениями (по проекту - стоматологическая поликлиника) требованиям технических регламентов и проектной документации, из которого усматривается, что строительство было окончено в 2006 году (т.2 л.д.32).

В связи с невыполнением застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию заселение дома производилось участниками долевого строительства на основании решений о признании права собственности на жилые и нежилые помещения.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.08.2006 по делу N 2-2481/06 признано право собственности К.И.В. на встроенно-пристроенные помещения площадью 301, 88 кв.м и 302, 99 кв. м по адресу: "адрес" (Т.1 л.д.219-220).

На основании указанного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.08.2006 по делу N 2-2481/06 зарегистрировано право собственности К.И.В. на нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, площадью 682, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (т.1 л.д.33).

Впоследствии в 2011 году на основании решения собственника о разделе вышеуказанное нежилое встроенное помещение было разделено на 2 нежилых встроенных помещения:

- часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 336, 7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: "адрес";

- часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, назначение: нежилое, общая площадь 345, 5 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1а, 1-20, расположенное по адресу: "адрес" (т.1 л.д.34, 35).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01.09.2021 N наследниками в 1/2 доле имущества К.И.В., состоящего из части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес" части нежилого встроенного помещения IX в лит. А, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", являются Кухаренко Дмитрий Игоревич и Кухаренко Александра Анатольевна.

01.09.2021 г. между Кухаренко Д.И. и Кухаренко А.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества N, согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество переходит в собственность Кухаренко Д.И.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 01.12.2021 Кухаренко Д.И. подарил К.Е.В. нежилое встроенное помещение IX в лит. А, площадью 327, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

Таким образом, в настоящее время ответчику Кухаренко Д.И. - правопреемнику К.И.В... на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, этаж цокольный, площадью 345, 5 кв.м, кадастровый номер N.

В 2011 году ООО Проектно-строительное предприятие "Цитадель" по заказу К.И.В. был подготовлен архитектурный проект на возведение входной группы (т.1 л.д.254-255).

На основании заявления К.И.В. от 27.07.2012 года в администрацию городского округа г. Воронеж о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности цокольного помещения, расположенного по адресу "адрес", отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа "адрес" было выдано разрешение N от 02.08.2012 года на реконструкцию части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, расположенного по адресу: "адрес". Действие разрешения до 02.02.2013 года.

17.10.2012 года К.И.В... обратился к директору департамента градостроительства и архитектуры г. Воронежа с заявлением (вх. N) о внесении изменений в ранее выданное разрешение N от 02.08.2012 года в части реконструкции 1-го этажа и единой входной группы на 1-й этаж и цоколь, находящийся в аварийном состоянии.

Ответом начальника отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа города Воронеж от 15.11.2012 года, ответчику К.И.В. было отказано во внесении изменений в ранее выданное разрешение N от 02.08.2012 года. В ответе указывается на необходимость представления проектно-технической документации, послужившей основанием для внесения изменений в разрешение N от 02.08.2012 года на реконструкцию части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, расположенного по адресу: "адрес", б-р Победы, 13.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N, выданному 26.09.2014 администрацией городского округа г.Воронежа ТСЖ "Виктория-Северная", разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома (2 очереди строительства) со стоматологической поликлиникой, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") (т. 3 л.д. 106-107).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 209, части 1 статьи 246, части 1 статьи 247, статей 301, 304 ГК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44, частей 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, статью 51 ГрК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 и указывал на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома тем, что ответчиком без получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома проведена реконструкция нежилого встроенного помещения с устройством входной группы в принадлежащие ответчику помещения цокольного этажа общей площадью 6, 68*4, 36 = 29, 12 кв.м, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт обследования реконструированного нежилого помещения в многоквартирном доме от 05.10.2018 (т.1 л.д.46-46об), заключение технико-строительной экспертизы технико-эксплуатационного состояния строительных конструкций цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 19.09.2011 (т.1 л.д.105-120), письменные пояснения специалистов от 08.02.2019 (т.1 л.д.132-186).

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.08.2013 (т.1 л.д.83-87), акт экспертного исследования ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 02.04.2019 N (т.1 л.д. 258-264), экспертное исследование ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 17.07.2020 N (т.4 л.д.30-61).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись осуществление ответчиком реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе затрагивающей общее имущество многоквартирного дома и влекущей его уменьшение, выполнение реконструкции после получения ответчиком разрешения либо без такого разрешения, составление проектной документации для выполнения реконструкции, соответствие произведенной реконструкции выданному разрешению и проектной документации, получение согласия всех собственников многоквартирного дома для выполнения действий, связанных с реконструкцией.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 15).

Как следует из заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 03.06.2019 N, установить, соответствуют ли фактически выполненные работы по реконструкции нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 общей площадью 345, 5 кв.м, жилого дома по адресу: "адрес", а именно: демонтаж части несущей стены в осях Ас-БС/4с; демонтаж кирпичной кладки несущей стены в проеме приямка в осях Ас-Бс/7с; демонтаж стен капитальной шахты подъемника; демонтаж лестничных маршей и площадок между подвалом и первым этажом в осях Вс-Дс/Зс-5с; устройство входной группы в нежилое помещение, разрешению на строительство (реконструкцию) N части нежилого помещения IX в лит. А1 общей площадью 345, 5 кв.м, выданному Администрацией городского округа город Воронеж от 02.08.2012 года, не представляется возможным, так как какие-либо параметры несущих стен, их расположение, расположение и параметры шахт подъемников, лестничных маршей и площадок, параметры входной группы, а также ссылки на проектную документацию в разрешении отсутствуют.

В результате обследования нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 общей площадью 345, 5 кв.м, жилого дома по адресу: "адрес", расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома установлено, что в данном помещении выполнены следующие работы:

- демонтирована часть стены, расположенной в пом. 17 пл. 124, 7 кв.м, демонтированная стена является ненесущей;

- произведен демонтаж кирпичной кладки в пределах существовавшего ранее оконного проема, выходившего в приямок размером 2, 15 х 1, 63 м, при этом перемычки, располагавшиеся ранее над оконным проемом, не затронуты, следовательно, каким-либо образом демонтаж подоконной части оконного проема на несущую способность стены не повлиял;

- демонтированы ненесущие стены шахты подъемника между цокольным и первым этажами, участок перекрытия между цокольным и первым этажом забетонирован;

- демонтированы лестничные площадки между цокольным и первым этажами, участок перекрытия между цокольным и первым этажом забетонирован; произведенные работы каким-либо образом на несущие конструкции здания не повлияли;

- производился демонтаж ненесущих перегородок, который на несущие конструктивные элементы не повлиял;

Вместо располагавшегося ранее приямка размером 2, 15 х 1, 63 м произведена пристройка входной группы в спорное нежилое помещение, конструктивно пристройка выполнена следующим образом: фундамент - бетонный, ленточный; стены - кирпичные; кровля - поликарбонат; полы - бетонные.

Выполненные изменения внутри нежилого помещения IX в лит. А1, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), подпадают под понятие "реконструкция", т.к. производство данных работ увеличило строительный объем, общую площадь дома.

Обследованием основных конструктивных элементов нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 общей площадью 345, 5 кв.м, жилого дома по адресу: "адрес", установлено, что основные конструктивные элементы, находящиеся в аварийном состоянии, отсутствуют, т.е. основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии.

Исследовав существующие на момент осмотра конструктивные элементы, сравнивая схемы работы элементов здания до и после произведенных работ, и так как при выполнении вышеуказанных работ не была существенно изменена схема работы основных несущих конструкций здания, можно сделать вывод о том, что работы, произведенные в нежилом помещении IX в лит. А1 по адресу: "адрес", не противоречат строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций спорного помещения, а также других помещений данного жилого здания и всего здания в целом, а следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение входной группы, пристроенной к нежилому помещению IX в лит. А1 по адресу: "адрес", также соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

При проведении работ по реконструкции нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 в жилом доме по адресу: "адрес" производилось строительство входной группы в нежилое помещение, производился демонтаж лестничных маршей, площадок и устройство перекрытия между подвалом и первым этажом, произведен демонтаж шахты подъемника, а следовательно при производстве вышеуказанных работ затрагивались конструктивные элементы, обслуживающие более одного помещения, т.е. затрагивались конструктивные элементы общедомового имущества, а следовательно, при проведении работ по реконструкции нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 в жилом дома по адресу: "адрес" произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д.119-151).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом работы ответчиком были осуществлены в ходе строительства второй очереди многоэтажного жилого дома, до ввода МКД 26.09.2014г. в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданным 26.09.2014 ТСЖ "Виктория-Северная"; выполненные ответчиком в нежилом встроенном помещении работы не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивной схемы работы несущих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и всего строения в целом, не противоречит требованиям СНиП, санитарных и противопожарных норм, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих первоначальное состояние многоквартирного жилого дома "адрес" и совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на изменение общего имущества, которые нарушили бы права и законные интересы истца, доказательств, что спорная входная группа нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности лица, не представлено.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. В числе прочего архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

По смыслу указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Таким образом, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, возникновение общей долевой собственности в общем имуществе объекта незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации на помещение (п.5 ст.16 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Земельный участок, на котором находится спорный объект, также является общей долевой собственностью всех собственников дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Заключением судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 16 апреля2019 года подтверждается, что в ходе реконструкции К.И.В... использовал общедомовое имущество многоквартирного дома, так как при проведении работ по реконструкции нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 в жилом доме, по адресу: "адрес", затрагивались конструктивные элементы общедомового имущества, а следовательно, при проведении работ по реконструкции нежилого встроенного мощения IX Лит. А1 в жилом доме по адресу: "адрес" произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме (т.2л.д. 143)

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 03.06.2019 N является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с осмотром объекта, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанные работы проведены К.И.В. в 2011-2012 гг. Доводы стороны ответчика о том, что данные работы К.И.В. не производились, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции не учтено, что 21.11.2002г. по адресу: "адрес", был сформирован земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203015:19 площадью 12 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой, вид права - общая долевая, правообладатель - собственники помещения многоквартирного дома (т.1 л.д.36-40).

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом названные юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания, и сделан ошибочный вывод о том, что для реконструкции спорного помещения решение собственников помещений многоквартирного дома в данном конкретном случае не обязательно.

Поскольку в спорном помещении, принадлежащем ответчику, произведены работы, повлекшие изменение конструктивных особенностей внешних стен фасада указанного дома, а также затронувшие земельный участок, то есть общее имущество, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения, принадлежащего ответчику, с использованием земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома, являвшееся обязательным, получено не было, такая реконструкция нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома

Таким образом, результат самовольной реконструкции подлежит устранению путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 10.01.2006. Ответчиком не опровергнута возможность приведения спорных помещений в первоначальное состояние.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, сторонам с учетом бремени доказывания разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оценки доводов иска и возражений на заявленные исковые требования.

Представителем истца по доверенности Пицуновым С.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения местоположения входной группы в нежилое встроенное помещение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203015:19.

Вместе с тем, ответчик Кухаренко Д.И. факт нахождения входной группы в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203015:19 не оспаривал, в связи с чем представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены нормы пожарной безопасности, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика в ходе предыдущего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в обоснование своей позиции было представлено экспертное исследование от 17.07.2020 N, выполненное ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", из которого следует, что согласно данным, представленным в техническом паспорте, составленном БТИ Коминтерновского района г.Воронежа по состоянию на 01.09.2006, из части нежилого помещения IX (в настоящее время нежилое помещение XVI), расположенного в цокольном этаже (лит. А1) дома по адресу: "адрес", состоящего из 20-ти помещений, имелся один вход-выход - со стороны внутреннего (дворового) фасада дома. Согласно данным, представленным в Техническом паспорте по состоянию на 20.05.2020, нежилое помещение XVI в лит. А1 (ранее часть нежилого помещения IX в лит. А1), расположенное по адресу: "адрес", состоящее из 12-ти помещений, имеет два входа-выхода - со стороны внешнего фасада здания (через холодную пристройку лит. А5) и со стороны внутреннего (дворового) фасада. Наличие двух эвакуационных выходов из нежилого встроенного помещения XVI в лит. А1 (ранее часть нежилого помещения IX в лит.А1), расположенное по адресу: "адрес" (со стороны внешнего фасада здания через холодную пристройку лит.а5 и со стороны дворового фасада) отвечает требованиям п. 4.2.2. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N1) (т.4 л.д.30-60).

Между тем, "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" были утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, т.е. после завершения строительства многоквартирного дома.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению.

Необходимость оборудования дополнительного эвакуационного выхода не освобождает от соблюдения вышеуказанного порядка реконструкции.

Доказательств реконструкции входа-выхода со стороны внутреннего (дворового) фасада дома в установленном законом порядке и препятствий в доступе через него в нежилое помещение ответчика, а также к инженерным коммуникациям материалы дела не содержат.

Следовательно, при возвращении здания в первоначальное состояние оно будет соответствовать предъявляемым на тот момент требованиям.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными, поскольку применительно к спорным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит исковые требования в части возложения на ответчика Кухаренко Д.И. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203015:19 путем демонтажа входной группы в помещения цокольного этажа ответчика, расположенного по адресу "адрес", устранить частичное переустройство (реконструкцию) части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу: "адрес", путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.01.2006 года, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить фундамент жилого дома, кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, восстановить приямок, демонтировать лестницы, примыкающие к наружной стене части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу: "адрес", обоснованными.

Поскольку первоначально в собственности К.И.В. находилось нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, площадью 682, 2 кв.м, расположенное на цокольном и первом этажах, судебная коллегия полагает, что лестничный марш между цокольным и первым этажами к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, равно как и демонтированная ненесущая стена внутри нежилого помещения, с связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по их восстановлению не имеется.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об частичном удовлетворении исковых требований к Кухаренко Д.И, поскольку исковые требования являются обоснованными и подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Ввиду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что Кухаренко А.А. собственником спорного нежилого помещения не является, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 отменить полностью.

Принять новое решение, которым иск товарищества собственников жилья "Виктория - Северная" к Кухаренко Дмитрию Игоревичу удовлетворить частично.

Обязать Кухаренко Дмитрия Игоревича в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа входной группы, которая занимает земельный участок площадью 29, 12 кв.м, в помещения цокольного этажа ответчика, расположенного по адресу "адрес".

Обязать Кухаренко Дмитрия Игоревича в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить частичное переустройство (реконструкцию) части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу: "адрес", путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.01.2006 года за счет средств ответчика, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить фундамент жилого дома, кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, восстановить приямок, демонтировать лестницы, примыкающие к наружной стене части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья "Виктория - Северная" к Кухаренко Дмитрию Игоревичу отказать.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Виктория - Северная" к Кухаренко Александре Анатольевне отказать.

Взыскать с Кухаренко Дмитрия Игоревича в пользу товарищества собственников жилья "Виктория - Северная" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: