Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2022 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к "данные изъяты" Князеву Ростиславу Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. ЕРЦ производил выплату Князеву ежемесячной надбавки "данные изъяты" в размере 30 процентов оклада денежного содержания и образованного от неё районного коэффициента. Вместе с тем в указанный период надбавка полагалась ему к выплате в размере 25 процентов, в результате чего ответчику излишне перечислены денежные средства на общую сумму 38 019 руб, которые ЕРЦ в иске просил взыскать с Князева.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд ввиду отсутствия у него адреса ответчика, который в силу требований статей 28, 29 и 131 ГПК РФ должен быть указан в исковом заявлении и определяет подсудность гражданского дела. Сведения о месте жительства ответчика поступили в ЕРЦ от командира войсковой части N в декабре 2020 "адрес" того, исковое заявление рассмотрено без участия истца, в связи с чем последний был лишён возможности представить возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии счётной ошибки. Со ссылкой на положения статей 1102, 1109 ГК РФ указывает, что исходя из толкования данного понятия в словарях, под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием). Применительно к обстоятельствам дела - это начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих изданному приказу. В условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в персональную электронную вычислительную машину.

Со ссылкой на правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. N 2513-О, от 28 июня 2018 г. N 1533-О и от 27 сентября 2018 г. N 2308-О, отмечает, что толкование понятия счётной ошибки судебными органами производится с учётом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчёту) денежного довольствия в СПО "Алушта".

"данные изъяты"

Кроме того, суд не учёл, что созданный в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными выплатами. Источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства. Планирование и последующее формирование фонда - это составная часть единого бюджетного процесса страны. Расходы на выплату денежного довольствия предусматриваются в законе о федеральном бюджете. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс РФ и постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба". Получение денежных средств военнослужащим, не имеющим права на соответствующие выплаты, произведённые за счёт федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и государству в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3 и 12 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2014 г. N 193 утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее - Правила), действовавшие до 1 января 2020 г.

В соответствии с пунктом 9 Устава Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 г. N 911, ЕРЦ выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем обязан исполнять установленные Правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля.

Согласно пункту 19 Положения о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Министром обороны РФ 21 октября 2011 г, ЕРЦ осуществляет, в том числе, своевременное начисление денежного довольствия и взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и иными кадровыми органами для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 Устава Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, в силу части 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания должна была производиться ответчику в размере 25 процентов.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений ФИО1 в суде следует, что с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. ЕРЦ перечислял ему денежное довольствие, включая надбавку в размере 30 процентов оклада денежного содержания, а с января 2016 г. выплата надбавки производилась в размере 25 процентов. На основании приказов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При этом в названных приказах содержатся сведения о выслуге лет ФИО1 на военной службе - 18 лет.

Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, сведения о служебно-правовом положении ответчика и о переплате спорных денежных средств у истца, как у финансового органа, осуществляющего расчёт и начисление денежного довольствия, выполняющего функции по "данные изъяты", имелись не позднее января 2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно с указанного времени истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, принять меры к установлению места жительства ответчика и реализовать право на судебную защиту путём предъявления иска в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Однако согласно почтовому идентификатору, исковое заявление направлено в суд только 7 июня 2021 г, то есть после истечения срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной выше нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который восстановлению не подлежит, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Безосновательным является и довод жалобы о том, что выплата ответчику спорных денежных средств была обусловлена счётной ошибкой, поскольку под счётной понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате, либо цифровой вычислительной техникой при расчёте денежных средств.

В соответствии с частями 2 и 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия и при рассмотрении исковых требований о возврате ранее выплаченного денежного довольствия в качестве неосновательного обогащения подлежат применению положения подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства, вопреки ошибочному мнению представителя истца, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ оснований для возврата спорных денежных средств, поскольку ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов и внесению соответствующих сведений в автоматизированную систему расчёта не может расцениваться как счётная ошибка, и оно не должно влечь возложение на военнослужащего (бывшего военнослужащего) бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких данных обжалуемое судебное постановление по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Князеву Ростиславу Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"