Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Михайлиной Н.С. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Карамышеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что в 2021 году "данные изъяты" управление) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности воинской части, в ходе которой установлена необоснованная выплата военнослужащим воинской части, в том числе Карамышеву, в 2017 году дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации" (далее - приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010), поскольку в декабре 2017 г. ответчик не сдавал физическую подготовку.

В этой связи истец просил взыскать с Карамышева 19 140 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указывает, что право на получение денежного довольствия имеют военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы, поэтому спорная денежная сумма ответчику к выплате не полагалась.

Считает, что излишне выплаченные Карамышеву денежные средства не являются средством к существованию и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отмечает, что о произведённой необоснованной выплате командованию воинской части стало известно по результатам проверки, проведённой в 2021 году контрольной группой Межрегионального управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что с июля 2017 г. Карамышев проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" и в декабре 2019 г. был исключён из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Из копий ведомостей результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части "данные изъяты" видно, что по результатам проверки в июне 2017 г. Карамышев оценён на "отлично", в октябре 2017 г. - на "удовлетворительно", а в проверке, проводившейся 7 декабря 2017 г, он не участвовал в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику установлена дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 22 000 руб, с учётом налога на доходы физических лиц Карамышев получил 19 140 руб.

По итогам проведённой Межрегиональным управлением проверки войсковой части 33842, отражённой в акте N, выявлены факты необоснованного установления и производства военнослужащим, в том числе Карамышеву, дополнительных выплат стимулирующего характера.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленная статьёй 2 названного Федерального закона, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда.

Приведённый в законе перечень выплат, составляющих денежное довольствие военнослужащих, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президентом РФ и (или) Правительством РФ могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу статьи 4 того же Федерального закона для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создаётся фонд денежного довольствия военнослужащих, который формируется с учётом средств для выплат, непосредственно предусмотренных статьёй 2 этого Федерального закона, а также иных установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплат.

Таким образом, положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусматривают как возможность установления иных, не перечисленных в его статье 2, выплат, включаемых в состав денежного довольствия, так и финансовое обеспечение их предоставления путём учёта таких выплат при формировании фонда денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министром обороны РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 2 названного приказа за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена возможность обеспечения дополнительными выплатами - дополнительным материальным стимулированием, по результатам службы военнослужащих, проходящих военную службу в центральном аппарате Министерства обороны РФ, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооружённых Сил РФ.

В силу пункта 2 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и пунктов 1, 2, 11 утверждённого им Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации дополнительное материальное стимулирование производится периодически (ежеквартально, соответственно, при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными и выплаченными исходя из фактической численности средствами) и, будучи обусловленным эффективностью исполнения военнослужащим своих обязанностей, не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование является периодической выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, вытекающий из Конституции РФ, её статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашёл закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

В силу приведённых правовых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Карамышева при назначении и выплате ему дополнительного материального стимулирования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику денежных средств и счётной ошибкой, то есть ошибкой, допущенной при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате, либо цифровой вычислительной техникой при расчёте денежных средств.

Более того, установлено, что выплата дополнительного материального стимулирования произведена ответчику на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица - командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом из копии приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах контрольной проверки по физической подготовке с военнослужащими войсковой части "данные изъяты" за четвёртый квартал 2017 учебного года" видно, что командиру воинской части было известно о том, что ответчик в декабре 2017 г. не был оценён по физической подготовке в связи с нахождением в отпуске.

В силу статей 41-44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Командир несёт ответственность за отданный приказ и его последствия, а также за соответствие содержания приказа требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные денежные средства взысканию с Карамышева не подлежат.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Карамышеву Дмитрию Дмитриевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михайлиной Н.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"