Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-1333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А, судей Качура И.О, Литвиновой Т.Н, при помощнике судьи Переваловой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги для всех" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, нарушение сроков расчета при увольнении, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МКК "Деньги для всех" Шеина П.М. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А, судебная коллегия

установила:

31 августа 2021 года Казанцева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее ООО "МКК Деньги для всех") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Казанцева Т.А. с 01 апреля по 01 августа 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "МКК Деньги для всех" в подразделении, расположенном в г. Поронайске (ул. Комсомольская, д. 3-Б). Трудовой договор ей был выдан без подписи генерального директора, однако с приказом о приеме на работу она была ознакомлена. Работала согласно графику понедельник-пятница с 10 до 19-00 часов, в субботу с 11 до 16 часов. Воскресенье - выходной день. Заработная плата в размере 40000 руб. с учетом НДФЛ выплачивалась дважды в месяц, 25-го числа аванс, 10-го числа зарплата. О получении денежных средств она расписывалась в ведомости. Уволившись 01 августа 2021 года по собственному желанию, 02 августа 2021 года она все документы передала руководству компании, однако окончательный расчет ей так и не был представлен, заработная плата за июль 2021 года с учетом полученного аванса, компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачены не были.

С учетом уточнения исковых требований Казанцева Т.А. просила взыскать с ООО "МКК Деньги для всех" задолженность по заработной плате в размере 6751 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12159, 10 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в размере 2494, 24 руб, судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года исковые требования Казанцевой Т.А. удовлетворены частично. С ООО "МКК Деньги для всех" взысканы в пользу Казанцевой Т.А. задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 6 751 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12159, 10 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в размере 2494, 24 руб, а всего 21402, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в бюджет Поронайского городского округа государственная пошлина в размере 872 руб. С управления Судебного департамента в Сахалинской области взысканы затраты на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 59338, 80 руб.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МКК "Деньги для всех" Шеин П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов по жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Трудовой договор с истцом не составлялся, поскольку она на работу не трудоустраивалась, обращалась в офис с целью обучения работы с программой 1С. Представленный истцом трудовой договор является фиктивным. Принятые судом показания свидетеля Коц-оглы С.П. опровергаются свидетельскими показаниями Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.16 Показания последнего в полном объеме не отражены в решении суда. При этом судом не дана оценка тому, что на представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствовала печать организации, которая проставляется при внесении денежных средств в кассу. Однако проставить данную печать истец не могла, поскольку у нее отсутствовал к ней доступ. Перевод денежных средств на банковскую карту истца являлся отдельным фактом выполнения истцом разовых поручений по просьбе ответчика, а не как расценил суд - обстоятельством, подтверждающим наличие трудовых отношений. Представленные Казанцевой Т.А. скриншоты из программы 1С могут быть сделаны из демонстрационного аккаунта, созданного для истца при прохождении обучения. Данные фотографии не заверены в установленном законом порядке. Трудовая книжка и конверт, подтверждающий ее направление Казанцевой Т.А, в судебное заседание так и не были представлены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Деньги для всех" Шеин П.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец Казанцева Т.А, представитель истца Антонова Т.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дела по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

Разрешая спор и установив, что Казанцева Т.А. приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в период с 02 апреля по 31 июля 2021 года работала в ООО "МКК Деньги для всех" в должности специалиста по микрофинансированию.

Работник, в соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу положений части 1 статьи 21, статей 129, 132, части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В силу положений статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику всех сумм, причитающихся ему при увольнении в материалах дела не содержится, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль 2021 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определяя размер, причитающихся Казанцевой Т.А. при увольнении, суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 1442/6-2 от 02 марта 2022 года, исходя из размера заработной платы специалиста по микрофинансированию в ООО МКК "Деньги для всех", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 6 751 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12159, 10 руб.

Поскольку работодателем нарушены сроки выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении, что повлекло нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "МКК Деньги для всех" в пользу Казанцевой Т.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 июля 2021 года по 18 марта 2022 года, исходя из действующих в этот период ключевых ставок, в размере 2 494, 24 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по обучению работе в программе "1С: Бухгалтерия" судебной коллегий отклоняется, поскольку доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено, а показания свидетелей не подтверждают наличие такого соглашения, поскольку все существенные условия данного договора им не известны.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МКК "Деньги для всех" Шеина П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 года.