Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-17036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г, судей Клубничкиной А.В, Тихонова Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-878/2021 по иску Зиновьева А. С. к АО "Трест Мособлстрой N6" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Зиновьева А. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г, УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.С. обратился в суд с уточненным иском к АО "Трест Мособлстрой N6" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, В обоснование уточненныхисковых требований указано, что 27.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве: "данные изъяты"-ГП. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства - машиноместо по строительному адресу: "данные изъяты" в срок не позднее "данные изъяты" Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. Объект в настоящий момент не передан истцу. Претензия о выплате неустойки не удовлетворена. Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" и с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 400 520 руб. 00 коп, ; моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп, Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 760 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, направил в суд представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал, указывая на необоснованность позиции ответчика и подтверждение ответчиком наличия просрочки передачи объекта, в отношении требований в части взыскания компенсации за уменьшение площади машиноместа - не настаивал на их рассмотрении, уточнив исковые требования, поскольку стало все нормально, когда нарисовали новую линию границы объекта, указал, что в силу юридической неграмотности истец не обращался в суд раньше.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности до 09.08.2018г, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Зиновьева А. С. к АО "Трест Мособлстрой "данные изъяты"" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N6" в пользу Зиновьева А. С.

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 27.12.2016г. "данные изъяты" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" и с "данные изъяты" по "данные изъяты" всего в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп, В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьева А. С. - отказать.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N6" в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.".

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между Зиновьевым А. С. и АО "Трест Мособлстрой N6" заключен договор участия в долевом строительстве.

По договору N 300-ГП от 27.12.2016г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект недвижимости - машиноместо, площадью 14, 98 кв. м, условный "данные изъяты" расположенное на 2 этаже, 2-х этажного подземного гаража, цена 465 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

В соответствии с указанным договором застройщик производит строительство многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: "данные изъяты" городок, "данные изъяты", в котором находится объект долевого строительства (машиноместо), обязуется по окончании строительства передать истцу объект не позднее 30.12.2016г.

Истец выплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, исполнив свои обязательства по указанному договору, то не оспорено сторонами.

Объект долевого строительства по Договору "данные изъяты" 27.12.2016г. в настоящий момент не передан. При этом, истец просит взыскать неустойку по 14.04.2021г, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (л.д. 12-14), которое исполнено не было, иных сведений материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" - за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" и с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 196, 200 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, Обзора судебной практики от 17.02.2021г, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то, что исковое заявление поступило в суд 09.08.2021г. (л.д. 4), суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 09.08.2018 года по 02.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 14.04.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), счел, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с АО "Трест Мособлстрой N6" и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что взысканию подлежит штраф в размере30 000 руб, что соответствует балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО "Трест Мособлстрой N6" в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности удовлетворено необоснованно отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г. по смыслу ст. 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность. Ссылка истца на уведомления о переносе срока завершения строительства не свидетельствует о признании ответчиком обязанности по уплате неустойки за прошедший период и не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судебной коллегией, так как размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи