Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по делу N 33-10118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С, судей Вахитовой Г.Д, Фахрисламовой Г.З, с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аласова У.Г. к индивидуальному предпринимателю Мулюковой А.Ф, ООО "Центр медицинских исследований" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аласова У.Г, по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Сибай Гришаева А.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С, судебная коллегия

установила:

Истец Аласов У.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюковой А.Ф, ООО "Центр медицинских исследований" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что после собеседования с руководством ООО "Медис" он с дата начал работать менеджером по развитию в территории Зауралья с оплатой труда 35 000 руб, с оплатой расходов за ГСМ в фиксированном размере 3 000 руб. в месяц.

23 сентября 2021 года его попросили написать заявление от 27 сентября 2021 года о принятии на работу на имя ИП Мулюковой А.Ф. Заверили, что оплата будет с 06 сентября 2021 года. Из трудового договора он узнал, что оклад указан в размере 15 000 руб, но его заверили, что вместе с премией заработная плата будет составлять 35 000 руб. С локальными нормативными актами его не знакомили.

В конце сентября после заключения истцом договоров с клиниками работодателем в устной форме в одностороннем порядке были изменены условия труда. Теперь в его обязанности включена организация доставки анализов и расходных материалов в направлениях Акъяр, Сибай, Баймак, Аскарово, Уфа, а также организация обучения медицинского персонала в клиниках по работе с анализами и программой. Его возражения относительно возложенных обязанностей были проигнорированы.

25 октября ему не был выплачен аванс, а 27 октября ему прислали уведомление о расторжении трудового договора по ст.71 Трудового кодекса РФ. 12 ноября 2021 года ему была зачислена сумма 16 313, 17 руб. Трудовую книжку ему не вернули. Направленный в его адрес приказ об увольнении не содержит оснований увольнения и подписи руководителя. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с вышеизложенным просит:

- восстановить истца на работу у ИП Мулюковой А.Ф. в должности менеджера по развитию с 06 сентября 2021 года с занесением соответствующей записи в трудовую книжку;

- взыскать с ИП Мулюковой А.Ф. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за октябрь и ноябрь в сумме 70 000 руб.;

- взыскать с ИП Мулюковой А.Ф. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.;

- взыскать с ИП Мулюковой А.Ф. в пользу истца расходы за ГСМ в фиксированном размере за октябрь и ноябрь в сумме 6 000 руб.;

- взыскать с ИП Мулюковой А.Ф. в пользу истца за дополнительную работу логиста за сентябрь, октябрь сумму 40 000 руб.;

- взыскать с ИП Мулюковой А.Ф. в пользу истца за заключенный договор с ООО "Дарина" сумму 4 000 руб.

- взыскать с ИП Мулюковой А.Ф. в пользу истца почтовые расходы в размере 281 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Аласова У.Г. к индивидуальному предпринимателю Мулюковой А.Ф, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Аласова У.Г. в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя Мулюковой А.Ф. с 01.11.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя Мулюкову А.Ф. внести в трудовую книжку Аласова У.Г. записи о восстановлении на работе на основании решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулюковой А.Ф. в пользу Аласова У.Г. заработную плату за время вынужденного прогула со 02.11.2021 по 30.11.2021 в размере 13 976, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 281 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулюковой А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859, 04 руб.

В удовлетворении исковых требований Аласова У.Г. к индивидуальному предпринимателю Мулюковой А.Ф. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 56 023, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 38 000 руб, расходов за фиксированный ГСМ в размере 6 000 руб, расходов за дополнительную работу логиста в размере 40 000 руб, расходов за заключение договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Дарина" в размере 4 000 руб, к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований" отказать.

В апелляционной жалобе Аласов У.Г. просит принять новое решение, определив ко взысканию все время вынужденного прогула по вине работодателя, а также изменить решение в части выплаты компенсации морального вреда. Указывает, что решение в вышеуказанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сибай Гришаев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения. Отмечает, что заработок за время вынужденного прогула взыскан в пользу Аласова У.Г. по 31 ноября 2021 года. Между тем Аласов У.Г. восстановлен на работе 17 марта 2022 года. Указывает, что судом не учтены требования ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает несоразмерной понесенным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав Аласова У.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Мулюковой А.Ф. Загирова Р.М, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Муратову Е.М, полагавшую, что неверно определен размер взысканной заработной платы без учета уральского коэффициента, а также подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула до дня принятия судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2021 Аласовым У.Г. написано заявление на имя ИП Мулюковой А.Ф. с просьбой принять его на должность менеджера по Зауралью с 27.09.2021.

27.09.2021 между работодателем ИП Мулюковой А.Ф. и работником Аласовым У.Г. подписан трудовой договор N.., в соответствии с которым Аласов У.Г. принимается на работу на должность менеджера по продажам с 27.09.2021, с оплатой работнику должностного оклада 15 000 руб.

При этом работнику установлено испытание при приеме на работу сроком на 3 месяца (п.2.3 трудового договора).

27.09.2021 ИП Мулюковой А.Ф. издан приказ (распоряжение) о приеме Аласова У.Г. на работу с 27.09.2021 в качестве менеджера по продажам с тарифной ставкой (окладом) 13 043, 48 руб, надбавкой уральского коэффициента 1 956, 52 руб.

Из данного приказа (распоряжения) следует, что Аласов У.Г. был ознакомлен с ним 27.09.2021, о чем свидетельствует его подпись.

27.10.2021 сотрудником отдела развития ФИО1 на имя ИП Мулюковой А.Ф. составлена докладная записка N... В записке указано, что 22.10.2021 Аласов У.Г. должен был отправить расходный материал клиентам через курьера, но не вышел на работу, отключил телефон и не выходил на связь весь рабочий день. Поздно вечером Аласов У.Г. сообщил, что болен и заверил, что утром 23.10.2021 отправит материал клиентам. В последующем оправдательных документов Аласовым У.Г. представлено не было.

В связи с этим ИП Мулюковой А.Ф. вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.11.2021 N.., согласно которому прекращается действие трудового договора с Аласовым У.Г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части восстановления на работе, суд применительно к положениям ст. 16, 56, ч.1, ч.3 ст.70, ст.71, п.4 ч.1 ст.77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 23, п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Аласовым У.Г. и ООО "Центр медицинских исследований", не имеется; трудовой договор подписан истцом с ИП Мулюковой А.Ф, в данном договоре было оговорено условие об испытании; вместе с тем Аласова У.Г. не уведомляли о расторжении трудового договора в установленный срок, поскольку из пояснений истца Аласова У.Г. в судебном заседании следует, что уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении он получил по почте 13 ноября 2021 года, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ИП Мулюковой А.Ф. - ФИО2 также подтвердил это, указав, что истец был по почте предупрежден о расторжении трудового договора, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении 13 ноября 2021 года. Вместе с уведомлением о расторжении трудового договора ему был направлен приказ об увольнении. Тем самым, уведомление о расторжении трудового договора от 27 октября 2021 года было получено Аласовым У.Г. лишь 13 ноября 2021 года, в то время как он уволен с 01 ноября 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Аласова У.Г. является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе у ИП Мулюковой А.Ф. с внесением в трудовую книжку записи о восстановлении на работе.

При этом судом было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за ГСМ, заработной платы за выполнение дополнительной работы логиста, расходов за заключение договора с ФИО3 со ссылкой на отсутствие соглашения между работником и работодателем.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с датой восстановления истца на работе с 01 ноября 2021 года.

Так судом первой инстанции не учтено, что по смыслу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволенный работник подлежит восстановлению в занимаемой должности со дня, следующего за днем увольнения, который согласно части 3 статьи 84.1 ТК Российской Федерации является последним рабочим днем.

Поскольку последний рабочий день истца перед увольнением являлся 01 ноября 2021 года, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части восстановления истца на работе с указанием даты восстановления на работе - со 02 ноября 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что при увольнении с 01 ноября 2021 года истцу была выплачена сумма 16 313, 71 руб. исходя из заключенного между истцом и ИП Мулюковой А.Ф. трудового договора, которым заработная плата истца установлена в размере 15 000 руб. Октябрь и 1 ноября не могут учитываться при подсчете заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, с ИП Мулюковой А.Ф. в пользу истца суд посчитал взыскать заработок за время вынужденного прогула за период со 02 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 13 976, 10 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без подлежащих применения к спорным правоотношениям норм материального права.

Так при расчете заработной платы за период работы Аласова У.Г. с 27 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года суд не принял во внимание, что на территории РБ установлен районный коэффициент к заработной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Для Республики Башкортостан районный коэффициент установлен в размере 1, 15, что равно 15% (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155).

Из трудового договора усматривается, что Аласову У.Г. установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. При этом оговорки о том, что данный оклад включает в себя районный коэффициент, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Поскольку содержание приказа о приеме на работу не соответствует условиям трудового договора в части оплаты труда, то при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями трудового договора.

В этой связи при расчете заработной платы необходимо исходить из размера оклада (15 000 руб.) и районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15%), что составляет 2 250 руб. Итого 17 250 руб. в месяц.

В иске истец помимо оплаты заработной платы за время вынужденного прогула также просил взыскать в его пользу заработную плату за время работы у ИП Мулюковой А.Ф.

Исходя из этого за сентябрь 2021 г. (начиная с 27.09.2021) подлежит начислению заработная плата исходя из производственного календаря по Республике Башкортостан - 3136, 36 руб. за отработанных 4 дня (17 250 /22*4), за полный отработанный месяц октябрь подлежит начислению 17 250 руб, за ноябрь 2021 г. (за 01.11.2021) подлежит начислению 862, 5 руб. за 1 рабочий день (17 250/20*1).

Итого подлежит начислению за период работы с 27 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года - 21 248, 86 руб, за вычетом налога на доходы физических лиц 13 % подлежит выплате 18 486, 51 руб.

Ответчиком оплачено 16 313, 17 руб.

Остаток заработной платы за время работы составляет 2 173, 34 руб. (18 486, 511 - 16 313, 17), который подлежит взысканию с ответчика ИП Мулюковой А.Ф.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения об отказе во взыскании заработной платы за время работы Аласова У.Г. у индивидуального предпринимателя Мулюковой А.Ф. во внимание не приняты, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Далее.

Суд при принятии решения ограничился взысканием заработной платы за время вынужденного прогула начиная со 02 ноября 2021 года по 30.11.2021, после этой даты до вынесения судом решения заработная плата за время вынужденного прогула не взыскана.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Между тем суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, не принял решение о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи счем решение в данной части подлежит изменению.

Положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка, помимо статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирован Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку датой увольнения являлось 01 ноября 2021 г, то для расчета среднедневного заработка необходимо учитывать период с 27 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года.

По производственному календарю Республики Башкортостан в указанный период имеется 24 рабочих дня.

В сентябре 2021 года отработано 4 дня, зарплата 3136, 36 руб.; в октябре отработано 20 дней, зарплата 17 250 руб.

Итого среднедневная зарплата составляет 849, 43 руб. (20 386, 36 руб./24 дня).

Согласно производственному календарю Республики Башкортостан за период со 02 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года (день вынесения судом решения о восстановлении на работе) имеется 88 рабочих дней.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 74 749, 84 рублей (849, 43 ? ? 88 дн.), а за вычетом налога на доходы физического лица 13 %, которые подлежат удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем, 65 032, 36 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неполучении сумм заработной платы за время вынужденного прогула, неполном получении заработной платы за время его работы, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму присужденной истцу компенсации морального вреда до 10 000 руб, а решение в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда подлежит также изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Распределяя судебные издержки на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскании с индивидуального предпринимателя Мулюковой А.Ф. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 859, 04 руб, считает необходимым взыскать 2 516, 19 руб. исходя из удовлетворенной суммы иска.

Цена иска составляет 67 206, 20 руб. (2 173, 84 + 65 032, 36), от которой госпошлина составит 2216, 19 руб. по требованиям имущественного характера. Также подлежит взысканию 300 руб. за требования неимущественного характера. Итого подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины составляет 2516, 19 руб.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года изменить в части даты восстановления Аласова У.Г. на работе, указав о восстановлении Аласова У.Г. в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя Мулюковой А.Ф. с 02 ноября 2021 г.

То же решение суда отменить в части отказа во взыскании заработной платы за время работы Аласова У.Г. у индивидуального предпринимателя Мулюковой А.Ф.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулюковой А.Ф. в пользу Аласова У.Г. заработную плату за время его работы с 27 сентября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. в сумме 2 173, 84 руб.

То же решение суда изменить в части взысканных сумм заработной платы и компенсации морального вреда, указав о взыскании с индивидуального предпринимателя Мулюковой А.Ф. в пользу Аласова У.Г. заработной платы за время вынужденного прогула с 02 ноября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 65 032, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

То же решение суда изменить в части взысканной государственной пошлины, указав о взыскании с индивидуального предпринимателя Мулюковой А.Ф. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 516, 19 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Г.Д. Вахитова

Г.З. Фахрисламова

...