Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-13353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Орловой Т.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года гражданское дело N 2-3290/2020 по частной жалобе Куранова Сергея Владимировича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Куранова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 06 июля 2020 года исковые требования Куранова С.В. к ООО ПКФ "Русма" об установлении законности отказа в приеме на работу, возмещении суммы неполученной заработной платы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на транспорт, почтово-канцелярских расходов - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

22 марта 2021 года Куранов С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга 06 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года в удовлетворении заявления Куранова С.В. о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга 06 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец Куранов С.В. просит отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года, как незаконное.

Ответчиком поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, подержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N7-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Куранов С.В. указал, что в материалах настоящего гражданского дела имеется ответ комитета по занятости Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, при изучении которого истец делает вывод о противоречии между утверждением ответчика о заполнении вакансии бухгалтера 06 декабря 2019 года и подтвержденным фактом обновления ответчиком данной вакансии 09 декабря 2019 года. Данное противоречие, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что ответчик в материалы дела предоставил подложные доказательства (трудовой договор и приказ о приеме на работу Р.О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство, на которое ссылается Куранов С.В. в заявлении, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку по существу направлено на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так доводы стороны истца о фальсификации доказательств и преступления со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

В силу пункта10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Таким образом, существенным в данной ситуации является приговор суда либо иные определения или постановления должностных лиц об установленных ими обстоятельствах.

Таких документов суду истец не представил.

В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы истца о том, что судами при рассмотрении настоящего спора необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ОПФР по Санкт-Петербургу отчета по форме СЗВ СТАЖ за 2019 год вместе с историей изменений по этому отчету ответчика на Р.О.В, открывшимися обстоятельствами по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку данные доводы истца правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об их неправомерности.

Так, субъективное несогласие истца с результатом разрешения спора основанием для пересмотра решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может, поскольку вопросы, связанные с установлением законности отказа в приеме на работу, являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу заявленных Курановым С.В. требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: