Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-9493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Орловой Т.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу Козлова Александра Геннадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1878/2021 по иску Козлова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной отвественностью "Транснефть-Балтика" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца - Козловой Ю.С, представителя ответчика - Васильевой Ж.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее по тексту - ООО "Транснефть-Балтика"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 23 июня 2020 года N... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии за июнь 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца премию за июнь 2020 года в размере 22 114 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N... от 17 апреля 2006 года и дополнительных соглашений к нему, в настоящее время трудовые отношения прекращены. Согласно приказу N... от 23 июня 2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение пунктов 1.6.3, 2.7, 2.28, 2.34 должностной инструкции от 08 февраля 2018 года N1.36.2.2/2-01, выразившееся в необеспечении контроля за полнотой и качеством оформления исполнительной документации по объекту " "... "". Реконструкция". Вместе с тем с привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку в уведомлении от 22 июня 2020 года N.., приказе N... и акте дополнительного расследования от 22 июня 2020 года вменяемое ему нарушение описано общими фразами, перечисленные пункты должностной инструкции носят общий характер, а вытекающие из них нарушения абстрактны и не подтверждены какими-либо доказательствами, что свидетельствует о недоказанности нарушения трудовых обязанностей и совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к истцу, по его мнению, за пределами установленного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, что также указывает на незаконность вынесенного приказа. Также, по мнению истца, работодатель без законных на то оснований лишил его гарантированной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере должностного оклада и премии, выплачиваемой к профессиональному празднику. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Козлова А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Козлов А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N.., согласно условиям которого Козлов А.Г. принят в ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (с 2014 года правопреемник ООО "Транснефть-Балтика") на должность инженера-электроника 2 категории в отдел АСУ ТП с должностным окладом в размере 12 403 рубля в месяц.

В соответствии с представленными дополнительными соглашениями, впоследствии в период работы у ответчика неоднократно изменялись место работы работника, размер его должностного оклада.

В материалы дела представлена должностная инструкция N1.36.2.2/2-01 от 08 февраля 2018 года ведущего инженера производственной группы отдела капитального строительства аппарата управления ООО "Транснефть-Балтика" и дополнения к ней N1 от 29 октября 2019 года, которым являлся истец в соответствии с внесенными изменениями в трудовой договор. С данной инструкцией Козлов А.Г. ознакомлен 09 февраля 2018 года, что им не оспаривалось и о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пунктам 2.28, 2.34, 2.7 должностной инструкции на истца были возложены, в том числе, обязанности по обеспечению контроля за ходом выполнения СМР на объектах Общества, наличия и правильности оформления в подрядных организациях исполнительной документации по объектам строительства, обеспечение контроля оформления документов при завершении СМР, в том числе КС-11, КС-14.

В соответствии с приказами N... от 28 января 2016 года, N... от 25 января 2017 года, N... от 16 июня 2017 года, N... от 07 марта 2018 года, N... от 17 января 2019 года на истца была возложена обязанность по обеспечению контроля за полнотой и качеством оформления исполнительной документации по объекту - " "... "".

В соответствии с приказом N... от 14 ноября 2019 года в связи с завершением выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, была создана рабочая комиссия, которой было поручено провести проверку, принять исполнительную документацию, обеспечить загрузку (передачу) исполнительной документации по Объекту в архив ООО "Транснефть-Балтика", о чем Козлову А.Г. было выдано контрольное поручение со сроком исполнения до 15 февраля 2020 года.

Отчет об исполнении поручения был отправлен истцом ответственному лицу 21 февраля 2020 года.

На основании проведенного работодателем служебного расследования (акт служебного расследования от 22 июня 2020 года) было установлено, что в период с 2016 года по 2019 года Козловым А.Г. в нарушение положений должностной инструкции не был обеспечен контроль за полнотой и качеством оформления исполнительной документации по Объекту, в том числе не была обеспечена ее полная комплектность на момент ввода объекта в эксплуатацию, а отчет от 21 февраля 2020 года содержал недостоверный характер сведений, в связи, с чем приказом от 23 июня 2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Козлов А.Г. был ознакомлен под роспись 29 июня 2020 года, однако ввиду несогласия с вынесением такового последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанности по обеспечению контроля за полнотой и качеством оформления исполнительной документации по Объекту " "... "" были возложены на Козлова А.Г, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, вместе с тем доказательств того, что в установленный Обществом срок - на 15 февраля 2020 года исполнительная документация в полном объеме была передана истцом в архив Общества, истцом не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что ООО "Транснефть-Балтика" правомерно было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отклоняя заявление истца о пропуске ответчиком срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что ответчик узнал о нарушении истцом локальных нормативных актов, должностной инструкции только в ходе проведения проверки 22 июня 2020 года; 23 июня 2020 года работодателем издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть в пределах 6 месяцев с момента совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении работодателем срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал на основе представленных в материалы дела доказательств, что оспариваемый истцом приказ издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением установленной процедуры, а также с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, на основании следующего.

Так, работодателем в приказе от 23 июня 2020 года N... имеются ссылки на пункты 1.6.3, 2.7, 2.28, 2.34 должностной инструкции ведущего инженера производственной группы отдела капитального строительства управления капитального строительства аппарата управления ООО "Транснефть-Балтика" от 08.02.2018 года N 1.36.2.2./2-01

При этом как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции ведущего инженера производственной группы отдела капитального строительства управления капитального строительства аппарата управления ООО "Транснефть-Балтика" от 08.02.2018 года N 1.36.2.2./2-01 пунктом 1.6.3 установлено, что в своей работе ведущий инженер руководствуется уставом ООО "Транснефть-Балтика", приказами, распоряжениями и другими локальными нормативными актами ПАО "Транснефть", ООО "Транснефть-Балтика"; пунктом 2.7 установлено, что в должностные обязанности ведущего инженера входит обеспечение контроля хода выполнения строительно-монтажных работ на объектах Общества. Обеспечение технических вопросов, связанных с производством работ на объектах Общества; пунктом 2.28 - обеспечение контроля в подрядных строительных организациях наличия и правильности ведения исполнительной документации, внесения в нее необходимых изменений в связи с выявленными замечаниями, исполнения подрядчиками и филиалами ООО "Транснефть-Балтика", предписаний авторского надзора при производстве работ, принятия своевременных мер по устранению дефектов при проведении строительно-монтажных работ на объектах трубопроводного транспорта Общества; пунктом 2.34 - обеспечение контроля оформления документов при завершении работ (КС-11, 30С, разрешение на ввод объекта, КС-14, Ф-36, ОС-1, ОС-3).

Вместе с тем в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится описание дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, а именно не указано в чем именно выразилось нарушение истцом перечисленных пунктов должностной инструкции, что судебной коллегией расценивается как нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец в нарушение положений должностной инструкции от 08.02.2018 года N 1.36.2.2/2-01, приказа от 17 января 2019 года N... "О закреплении специалистов по объектам Программы ТПРиКР, ТР, ПЛ, ИП" Положения "Порядок приема, передачи, учета, хранения проектной и рабочей документации и оформления приемо-сдаточной документации по объектам ООО "Транснефть- БАЛТИКА" п-91.040.01 -тнб-028-19, поручения начальника УКС Н.О.В.по исполнению пункта 3.2 приказа от 14 ноября 2019 года N.., не проверил в полном объеме (полноту и комплектность) оригиналов исполнительной документации ООО " "... "", а также их соответствие сканированным копиям, ввел работодателя в заблуждение, предоставив недостоверную информацию, повлекшую ввод Объекта в эксплуатацию без полного комплекта исполнительной документации. В связи с чем и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако вышеперечисленные обстоятельства не содержатся ни в акте дополнительного расследования от 22 июня 2020 года, ни в обжалуемом приказе от 23 июня 2020 года N.., таким образом, обжалуемый приказ не содержит формулировки, какое именно дисциплинарное нарушение было совершено истцом.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Также исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Козлова А.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Так судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом приказе от 23 июня 2020 года истцу фактически было вменено в нарушение - необеспечение контроля за полнотой и качеством оформления исполнительной документации по Объекту в отношении работ, выполняемых ООО " "... "" по контракту от 17.03.2016 года N.., что повлекло за собой ввод Объекта в эксплуатацию без полного комплекта исполнительной документации. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела приказа N... от 14 ноября 2019 года, необходимость по обеспечению загрузки исполнительной документации в ЭАТД, в соответствии с требованиями пункта 8.2 П-91.040.01 -ТНБ-028-19 "Порядок приема, передачи, учета, хранения проектной и рабочей документации и оформления приемо-сдаточной документации по объектам ООО "Транснефть-Балтика" силами специалистов курирующих подразделений по направлению деятельности от ЛРНУ была определена в срок до 15 февраля 2020 года, таким образом, 16 февраля 2020 года работодателю уже должно было быть известно о совершении Козловым А.Г. вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако приказ о привлечении истца к дисциплиной ответственности был издан работодателем только 23 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что о вменяемом истцу дисциплинарном проступке ООО "Транснефть-Балтика" стало известно только из акта дополнительного расследования от 22 июня 2020 года, поскольку установленный месячный срок начинает течь со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В настоящем деле пунктом 3.2 Приказа от 14 ноября 2019 года N 1499 "О назначении рабочей комиссии" был установлен срок до 15 февраля 2020 года обеспечить загрузку исполнительной документации в ЭАТД в соответствии с требованиями пункта 8.2 П-91.040.01-ТНБ-028-19, в связи с чем работодателю о нарушении данных сроков должно было быть известно не позднее 16 февраля 2020 года.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения Козлова А.Г. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает неправомерным.

Таким образом, приказ N... от 23 июня 2020 года в части наложения на Козлова А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным, а, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Козловым А.Г. требований в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выплата истцу премий по результатам работы является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за июнь 2020 года не имеется.

Так, статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из пункта 2.5 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года N...) работнику могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты в порядке, определенном коллективным договором и другими локальными нормативными актами, на основании приказов руководителя организации, размер которых зависит в том числе и от личного вклада работника в достижении результатов.

Согласно уведомлению от 11 декабря 2019 года N... об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 73 714 рублей, а также ежемесячная премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере 30% от должностного оклада с учетом надбавок и доплат, на которые начисляется премия, за фактически отработанное время в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Транснефть-Балтика" за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 6.11.15 Положения "О премировании работников ООО "Транснефть-Балтика" за результаты финансово-хозяйственной деятельности" П-03.100.30-ТНБ-019-17 предусмотрено право работодателя принять решение о неначислении премии/частичном ее начислении работнику, в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества (бездействие, неисполнение трудовых обязанностей и т.д.) возложенных на работника трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, коллективным договором и другими нормативными актами, регламентирующими его трудовую деятельность.

Поскольку снижение Козлову А.Г. размера премии за июнь 2020 года от установленного размера на 100% было произведено в соответствии с пунктом 6.11.15 Положения "О премировании работников ООО "Транснефть-Балтика" за результаты финансово-хозяйственной деятельности" П-03.100.30-ТНБ-019-17, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа N 578 от 23 июня 2020 года, признанного судом незаконным в части привлечения Козлова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то оснований для снижения премии истцу на 100% от установленного размера у ответчика не имелось, а, следовательно, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа N... от 23 июня 2020 года в части снижения размера премии за июнь 2020 года и взыскании с ответчика премии за июнь 2020 года в установленном размере 22 114 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Козлова А.Г. с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 463 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" от 23 июня 2020 года N... "О результатах проведения служебного расследования" в части применения к Козлову Александру Геннадьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии за июнь 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в пользу Козлова Александра Геннадьевича премию за июнь 2020 года в размере 22 114 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 463 рубля 43 копейки.

Председательствующий:

Судьи: