Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33а-156/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураскина А.С.

и судей - Агапова А.А.

- Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания - Ермаковой В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Байматова ФИО9 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков - Радькова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Байматова, в котором он оспаривал решение аттестационной комиссии воинской части N о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении командованием воинской части в отношении него аттестации. Между тем таковые нарушения имеют место. Так, вывод командира войсковой части N в разделе III его аттестационного листа был не написан, а напечатан, протокол заседания аттестационной комиссии не велся и ему для ознакомления представлен не был. Принятое названной комиссией решение ему доведено также не было. Кроме того Байматов указывает, что в судебном заседании не был исследован отзыв в аттестационном листе, составленный в отношении него, который содержит недостоверную информацию о нем.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий командования по проведению в отношении Байматова аттестации, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 названного Закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет, в частности, неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, Байматов, с 1 августа 1998 года непрерывно проходит военную службу по контракту, в связи с чем имеет особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Байматова с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", послужили обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года (по ДД.ММ.ГГГГ) допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Так, в период действия указанного выше контракта административный истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе примененные к нему после предупреждения о неполном служебном соответствии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Из текста отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в аттестационном листе, следует, что последний к исполнению своих служебных обязанностей относится недобросовестно, в работе не организован, обладает низким уровнем профессиональной подготовки, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, военная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, решение о досрочном увольнении Байматова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было принято командованием по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него аттестации, которая, проходила с участием административного истца и с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее Порядок).

В ходе проведения данной аттестации Байматову была предоставлена возможность заявить о своем несогласии с текстом служебного отзыва, с которым был ознакомлен за две недели до проведения аттестации. При этом административный сам не воспользовался своим правом на представление дополнительных характеризующих документов, а аттестационной комиссией оценивался не только факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность. Совокупность сведений об истце, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что поведение Байматова перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, составленный в отношении него аттестационный лист, который был предметом рассмотрения аттестационной комиссии войсковой части N, соответствует всем требованиям Порядка по его оформлению. Так, аттестационный лист был составлен командиром войсковой части N а выводы и заключение, в том числе в разделе III лично утверждены вышестоящими воинскими должностными лицами. Принятое аттестационной комиссией решение было доведено под роспись Байматову в срок, установленный пунктом 11 Порядка (ДД.ММ.ГГГГ)

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о невручении ему копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, что Байматовым расценивается как нарушение порядка проведения аттестации, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку нормы Порядка такого требования не содержат.

С учетом вышеизложенного, поскольку процедура аттестации в отношении была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав административного истца нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Байматова.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по исковому заявлению Байматова ФИО10 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: