Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3457/2022[88-5450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3302/2021 по исковому заявлению Военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными и взыскании незаконно полученных денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения прокурора - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Калининградского гарнизона обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожными сделок по получению дохода преступным путем (в результате взятки) и взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование требований указал, что приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. В частности, приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, за внесение в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части 45752-Д за 2019 учебный год недостоверных сведений о выполнении нормативов по физической подготовке, в период с 31 октября 2019 г. по 20 января 2020 г. получил от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 денежные средства на общую сумму 123 000 руб. При этом переданные в виде взятки денежные средства в размере 16 000 рублей суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфисковал в доход государства. Полученными при указанных выше обстоятельствах денежными средствами в размере 107 000 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Поскольку между ФИО1 и вышеуказанными взяткодателями, действовавшими через посредников, осуществлены сделки по совершению противоправных действий за денежные средства, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки являются ничтожными, а все полученное по ним подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Признаны ничтожными сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки заключенные ФИО1 с: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; ФИО7 в один из дней начала октября 2019 года на сумму 2 000 руб.; ФИО8 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ФИО9 в один из дней первой декады октября 2020 года на 8 000 руб, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; ФИО10 в один из дней октября 2020 года (но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 руб, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.; ФИО11 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; ФИО12 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; ФИО13 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.; ФИО14 в один из дней второй декады октября 2019 года на сумму 4 000 руб.; ФИО15 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ФИО16 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; ФИО17 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Взыскано с ФИО1 в доход Российской Федерации 107 000 руб. Взыскано с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 340 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Калининградского гарнизонного суда от 29 января 2021 г. вступившим в законную силу 9 февраля 2021 г, ФИО1 признан виновным в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в получении взяток (в размерах 4 000 руб, 7 000 руб, 8 000 руб, 9 000 руб, 10 000 руб.) через посредников от граждан ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 денежных средств на общую сумму 123 000 рублей в период времени с октября 2019 года по январь 2020 года за совершение действий, которым ФИО1 мог способствовать в силу должностного положения, связанных с внесением в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части 45752-Д за 2019 учебный год недостоверных сведений о выполнении лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство, нормативов по физической подготовке.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, связанные с получением ФИО1 денежных средств в результате взяток (конкретные даты, суммы, цели, сведения о лицах, непосредственно передававших денежные средства и т.д.), установлены приговором, обязательны для суда и не оспаривались ответчиком.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-0, исходил из того, что действия ФИО1 по получению мелких взяток за внесение недостоверных сведений о выполнении военнослужащими нормативов по физической подготовке с целью получения последними соответствующей надбавки к должностному окладу, установленные приговором суда, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам порядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, нравственные устои, а поскольку они совершены обеими сторонами сделок умышленно, то взыскал с ответчика в доход Российской Федерации все полученные им в результате семнадцати мелких взяток денежные средства (преступный год) в размере 107 000 руб, за вычетом конфискованной по приговору суда суммы 16 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО20, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 4 статьи 27 и пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, квалифицированные в уголовном деле деяния как мелкие взятки, не могут быть сделками, поскольку не содержат признаков такого обязательства в гражданско-правовом понятии по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи