Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5994/2022[88-8019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Адилхан оглы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 года по делу N2-2600/2021 года по иску ФИО1 Адилхан оглы к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Гранд Сервис" о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оглы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранд - Сервис" (далее - ООО "ЧОО "Гранд - Сервис") о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом последующих уточнений, истец указал, что 01.12.2019 года был принят на работу в должности охранника по трудовому договору с ООО "Частная охранная организация "Гранд Сервис". При приеме на работу работодатель не выдал ему второй экземпляр трудового договора, копию приказа, а также не внес в трудовую книжку запись о приеме на работу, тем самым нарушил требования трудового законодательства.

Истец ссылался на то, что государственным инспектором труда в отношении ООО "ЧОО "Гранд - Сервис" проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки ответчику ГТИ выдано предписание произвести ФИО1 оглы оплату за работу в нерабочие праздничные дни в 2020 году.

Кроме того, работодатель не предоставлял истцу работу с декабря 2020 года в связи с чем у него возникло право на взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, исчисленного из расчета 2/3 среднемесячной заработной платы.

Ответчиком не предоставлялся истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, фактически отработанное время не отражалось в табелях учета рабочего времени, тем самым работодатель фальсифицировал табели и иные документы, связанные с работой истца.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 год в размере 775 279, 94 рублей, с уплатой НДФЛ в размере 199 785, 35 рублей; денежные средства за время вынужденного простоя за период с 01.12.2019 года по 01.12.2020 года в размере 112 541 рубль, с уплатой НДФЛ в размере 14 630, 44 рублей; проценты, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в размере 1 659, 59 рублей в связи с выплатой заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 24 900 рублей лишь 09.07.2021 года; оплату отпуска за период с 01.12.2019 года по 20.07.2021 года за 52 дня в размере 54 230, 80 рублей, НДФЛ в размере 7 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования Каримовой Н.А. оглы к ООО ЧОО "Гранд Сервис" о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО ЧОО "Гранд Сервис" в пользу Каримова Н.А. оглы взыскан вынужденный простой за период с 01 декабря 2020 года по 20 июля 2021 год в размере 105 560, 74 рубля, за работу в праздничные дни в размере 10 894, 19 рубля, проценты, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1 659, 59 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рубля, всего 121 144, 52 рубля, в остальной части иска отказано.

С ООО ЧОО "Гранд Сервис" в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманск взыскана госпошлина в размере 3 862, 29 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между ООО "Частная охранная организация Гранд-Сервис" (работодатель) и Каримовым Н.А. (работник) заключен трудовой договор, последний принят на работу в должности охранника.

Местом работы определено ООО "ЧОО Гранд Сервис" по адресу: г. Мурманск, ул. Полухина, д. 14а - 33.

Договор заключен с 01.12.2019 года на период действия договора по предоставлению на неопределенное время персонала ООО "ЧОО "Гранд - Сервис".

Прием на работу оформлен приказом генерального директора предприятия N 45 от 01.12.2019 года. Договор заключен на условиях полной занятости, по основному месту работы.

Экземпляр трудового договора получен лично ФИО1 оглы, о чем свидетельствует его подпись в копии трудового договора, имеющейся в деле.

Согласно пункту 3.1 Договора в соответствии с непрерывным характером работы, работнику устанавливается сменный режим работы по графикам сменности (статья 103 ТК РФ). С действующим графиком сменности работник знакомится под роспись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

Продолжительность смены, время ее начала и окончания, внутрисменные перерывы для питания и отдыха устанавливаются правилами внутреннего распорядка в пределах нормы рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством РФ (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - 1 год.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ) - пункт 3.4. Договора.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, работнику предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня (пункты 3.4, 3.7 Договора).

Дополнительным соглашением N 6 к трудовому договору N б/н от 01.12.2019 года, заключенным между ООО "ЧОО "Гранд - Сервис" и ФИО1 оглы, предусмотрено, что с 01.01.2020 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата за 1 час смены в размере 73, 92 рублей, при 40 - часовой рабочей неделе и полностью отработанном количестве рабочих часов в месяц; районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера - 40%; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - в размере 80 %.

С Положением об оплате труда, Положением о персональных данных, Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на копии трудового договора в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОО "Гранд - Сервис", а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам (утверждено приказом N 3/У от 12.12.2014г, далее - Положение) у работодателя устанавливается повременно - премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

В силу пункта 2.2.1 Положения повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

Табели учета рабочего времени заполняют и подписывают начальники структурных подразделений, утверждает табели учета рабочего времени генеральный директор или лицо, его заменяющее; табели учета рабочего времени не позднее 30 числа каждого месяца сдаются специалисту по кадровой работе (пункт 4.4, 4.3. Договора).

Согласно пункту 2.4.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЧОО "Гранд - Сервис" при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени в течение года, при этом смены могут быть разной продолжительности. Возникающие при этом графике сменности недоработки и переработки сверх смены регулируются в рамках годового периода рабочего времени и могут по желанию работника компенсироваться соответствующим уменьшением других смен, дополнительными днями отдыха.

В пункте 2.2.2. Положения указано, что часовая тарифная ставка устанавливается приказом генерального директора на год и может индексироваться в зависимости от уровня инфляции.

Как установлено судом и следует из представленных табелей учета рабочего времени, истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя, два выходных в неделю, продолжительность работы в пределах нормы (168 - 176 часов), предусмотренной трудовым законодательством.

Проверив приведенные ФИО1 доводы, что в спорный период продолжительность его работы превышала установленную трудовым договором, при этом оплата фактически отработанных часов не произведена, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт осуществления трудовой деятельности свыше продолжительности, установленной условиями трудового договора, локальными актами работодателя и трудовым законодательством, истцом не доказан, при этом оплата труда ФИО1 произведена ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанным им временем, согласно установленной работодателем системы оплаты труда.

Так, согласно предоставленным ООО "ЧОО Гранд-Сервис" табелям учета рабочего времени, утвержденным генеральным директором ООО "ЧОО Гранд-Сервис", общая продолжительность работы ФИО1 в декабре 2019 года составляла 17 рабочих дней, 175 часов; в 2020 году: в январе - 16 рабочих дней, 168 часов; в феврале - 20 дней, 152 часа; в марте - 20 дней, 168 часов; в апреле - 20 дней, 175 часов; в мае - 20 дней, 165 часов; в июне - 20 дней, 167 часов; в июле - 20 дней, 184 часа; в августе - 20 дней, 168 часов; в сентябре- 20 дней, 176 часов; в октябре- 21 дней, 176 часов.

За указанные часы работы ответчиком в полном объеме начислена и выплачена заработная плата согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами и документами о перечислении заработной платы истцу в установленном порядке, определенным соглашением сторон трудового договора.

При этом, начисление заработной платы произведено с учетом процентной надбавки и районного коэффициента.

Кроме того, как следует из материалов дела приказом ООО "ЧОО "Гранд - Сервис" N 1 от 30.11.2020 года "на оплату переработок для сотрудников, работающих по графику с суммированным учетом рабочего времени" за период с 01.12.2019 года по 30.11.2020 года работодателем производилась оплата за отработанное сверхурочное время работникам в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО1 оплачено 77 часов сверхурочной работы по повышенному тарифу, что опровергает довод истца о том, что сверхурочная работа работодателем не учитывалась и не оплачивалась в повышенном размере.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Частная охранная организация "Гранд - Сервис" по заявлению истца.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 10.02.2021 года следует, что проанализировав табели учета рабочего времени, в которых работодатель отражал отработанные ФИО1 оглы часы, установить факт сверхурочных работ не представилось возможным. Разрешение вопроса фальсификации табелей, документов, на что обращал внимание заявитель, выходит за рамки полномочий Государственной инспекции труда Мурманской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период времени, в соответствии с самостоятельно исчисленными размерами заработной платы и принятым истцом за основу определенным режимом рабочего времени.

Вместе с тем, проанализировав представленные ГИТ документы, установив, что ФИО1 оглы работал 1, 2, 5, 6, 8 января 2020 года, 23 февраля 2020 года, 08 марта 2020 года, при этом оплата ФИО1 оглы за работу в нерабочие праздничные дни не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 153 ТК РФ, взыскал с ответчика заработную плату за работу в праздничные дни в размере 10894 рубля 19 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт перечисления заработной платы ФИО1 за период с 01.10.2020 года по 27.11.2020 года в размере 24 900, 83 рублей лишь 09.07.2021 года, то в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с 05.12.2020 года по 09.07.2021 года в размере 1 659, 59 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени трудовые отношения сторон не прекращены, работодателем не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о не предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 72.2, 157 ТК РФ, нашел обоснованными требования истца об оплате времени простоя по вине работодателя за период с 01.12.2020 года по 20.07.2021 года, взыскав с ответчика в пользу истца 105 560, 74 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2019 года по 20.07.2021 года за 52 дня в размере 54 230, 80 рублей, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО1 оглы с заявлением к работодателю об увольнении и о выплате в связи с этим компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также с письменным заявлением о предоставлении отпуска и замене части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией, не обращался, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ООО "Частная охранная организация "Гранд - Сервис" компенсации, предусмотренной статьями 126, 127 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в апелляционном определении.

При этом, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом в подтверждение доводов о недоплаченной заработной плате графики дежурств, не имеющие реквизитов, указывающих на то, что они происходят от работодателя, поскольку указанные документы в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выполнении ответчиком работы в объеме большем, чем указано в графиках. Никакие другие бесспорные доказательства подтверждающие, что истец в спорный период работал фактически по режиму рабочего времени, установленному графиками, не представлены.

Поскольку иными доказательствами, содержание представленных истцом в виде незаверенных копий графиков, не подтверждено, напротив, опровергается представленными ответчиком документами (табелями учета рабочего времени, имеющимися у работодателя и утвержденного последним, расчетными листками, отражающими начисление заработной платы истцу в соответствии с данными табелями и выплату ему начисленной заработной платы), то суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве относимых и достоверных доказательств по делу.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что учет фактически отработанного работником времени в спорный период ответчиком велся в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 в форме соответствующих табелей учета рабочего времени. В табелях учета использования рабочего времени отражено количество часов, отработанных работниками, информация о явках и неявках на работу и т.д.

Из расчетных листков истца следует, что заработная истцу была рассчитана ответчиком на основании табелей учета рабочего времени, составленных по итогам работы за месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями судьи, рассматривающей дело в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Адилхана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: