Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6084/2022[88-8243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Кузнецова С.Л, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-303/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснение лиц участвующих в деле: истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности "адрес"9, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности N,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский государственный аграрный университет" о восстановлении на работе в должности начальника управления по эксплуатации и развитию имущественного комплекса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2004 работал у ответчика на различных должностях, последняя - начальник управления по эксплуатации и развитию имущественного комплекса.

20.04.2020 приказом директора N 247/ОК от 14.04.2020 истец уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило написанное ФИО1 под давлением заявление от 14.04.2020. Трудовая книжка получена истцом 20.04.2020, копия приказа об увольнении до настоящего времени не вручена.

Увольнение истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку заявление было написано под давлением временно исполняющего обязанности ректора ФИО6 под угрозой увольнения по неуважительным основаниям. Написанию заявления предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, вызванная неправомерным поведением работодателя, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение с работы. Ответчик путем психологического давления, грубого поведения, угроз уволить "по статье" с наложением дисциплинарных взысканий вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истец уволен до истечения двухнедельного срока, предоставленного законом работнику для того, чтобы он мог отозвать свое заявление.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" о восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО7 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.08.2004 принят на работу в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" на должность ассистента кафедры электротехники и электроснабжения.

В дальнейшем истец переводился на иные должности и с 21.01.2020 занимал должность начальника управления по эксплуатации и развитию имущественного комплекса.

14.04.2020 ФИО1 подал временно исполняющему обязанности ректора ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" ФИО6 заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с датой увольнения - 20.04.2020.

Приказом от 14.04.2020 N 247/ОК с ФИО1 расторгнут трудовой договор с 20.04.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением работодателя.

При этом, оценив представленные истцом доказательства, показания допрошенных свидетелей, прослушав аудиозапись разговора от 14.04.2020 ФИО1 с ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают позицию истца о том, что увольнение ФИО1 было вынужденным, совершено под принуждением и угрозами.

Суд первой инстанции также счел, что процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска стал пропуск ФИО1 срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отметила, что принимая решение об увольнении по собственному желанию, ФИО1 оценивал свою работу и дальнейшие последствия неудовлетворительного исполнения своих должностных обязанностей, что говорит о добровольности его желания (воли) на увольнение, так как истец, не оспаривая ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, опасался наложения взысканий за допущенные нарушения, которые являются очевидными в связи с вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 как начальника управления по эксплуатации и развитию имущественного комплекса ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Истец указывает, что поводом и причиной для увольнения из университета являлся ряд преступлений в отношении ФИО1 и его обращение в СО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону в связи с неправомерными действиями УФСБ по Московскому району Санкт-Петербурга (следователя Константина, оперуполномоченного ФИО9) в отношении ФИО1, связанными с деятельностью университета.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, как должностное лицо, неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления на участке N и за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес".

Из совокупности приведенных истцом доводов следует, что сотрудники ФСБ оказывали на него давление с целью получения информации по уголовному делу, связанному с деятельность университета, а также с целью получения известных истцу сведений о фактах коррупции и хищения имущества университета, в связи с чем ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье.

Вышеназванные доводы не свидетельствуют об оказании на истца давления со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательств оказания давления на ФИО1, либо понуждения к написанию им заявления об увольнении по собственному желанию со стороны непосредственного руководителя истца - ректора ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" ФИО6 истцом, не представлено.

Довод кассационной жалобы, что поводом и причиной для увольнения ФИО1 из Университета стало принуждение истца со стороны работников учреждения ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 забрать заявление из СО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону, в данном случае правомерно не принят во внимание нижестоящими судами, так как данный довод не является юридически значимым.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости увольнения истца в период пандемии новой коронавирусной инфекци, правового значения не имеет, также как причина пропуска срока для обращения в суд в связи с невозможностью обращения за квалифицированной юридической помощью. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано как по основаниям пропуска срока на обращение в суд, так и по праву.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: