Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6561/2022[88-8681/2022]

УИД 78RS0006-01-2020-008234-62

Дело N88-8681/2022

Санкт-Петербург 1июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1905/2021,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства по договору займа в размере 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 887 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 559 руб, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 4, 5% в месяц, начиная с 27 ноября 2020г. по день полного погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб. 5 октября

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 5 октября 2021г. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о наличии спора в суде.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судами установлено, что ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании при вынесении судом решения не участвовали, решение суда в окончательном виде изготовлено 7 апреля 2021г, на официальном сайте суда размещено 7 апреля 2012г, копия решения направлена ответчику по адресу его регистрации 24 апреля 2021г, 26 апреля 2021г. получателю было оставлено извещение и 4 мая 2021г. конверт возвращен отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 51).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2012 г, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, причины пропуска срока на ее подачу уважительными не являются. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Также ответчик уклонился от получения судебных извещении о времени и месте судебных заседаний.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, фактически проживающего в г. Москве, обоснованно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Судами принято во внимание, что обстоятельств объективного характера, препятствующих получению направленного судом по адресу должника почтового отправления, ФИО1 не привел.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку представленных по делу обстоятельств и доказательств, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья