Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6636/2022[88-10264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм" (далее - ООО "Петрофарм") к Волобуевой Светлане Александровне о возмещении расходов на обучение по кассационной жалобе Волобуевой С.А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Петрофарм" обратилось в суд с иском к Волобуевой С.А, просило взыскать расходы на обучение в размере 90 000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. исковые требования ООО "Петрофарм" удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Петрофарм" взысканы расходы на обучение 60 575, 34 руб, государственная пошлина 2 017, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу ООО "Петрофарм" взыскана государственная пошлина 1 951, 7 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волобуевой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора Волобуева С.А. с 6 мая 2016 г. работала в ООО "Петрофарм" в должности специалиста по приёмке и маркировке товара, исполняла обязанности в аптечном пункте N 325 г. Костомукша.

25 августа 2017 г. между Волобуевой С.А, ООО "Петрофарм" и ГАПОУ РК "Петрозаводский базовый медицинский колледж" заключен трёхсторонний договор о целевом обучении N 440-П, в соответствии с которым Волобуева С.А. направлена в ГАПОУ РК "Петрозаводский базовый медицинский колледж" для обучения по специальности среднего профессионального образования 33.02.01 "фармация", обучение оплачивает ООО "Петрофарм".

1 сентября 2017 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 25 августа 2017 г. N 440-П, согласно которому полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 180 000 руб, из которых ООО "Петрофарм" и Волобуева С.А. оплачивают по 90 000 руб. Факт оплаты ООО "Петрофарм" обучения ответчика в сумме 90 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

25 августа 2017 г. между Волобуевой С.А. и ООО "Петрофарм" заключено соглашение об обучении работника. В соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения работник после получения диплома об окончании учебного заведения обязан проработать не менее трёх лет у данного работодателя. Из пункта 2.3.3 соглашения следует, что в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения указанного периода работы, работник обязан по требованию работодателя возместить затраты в размере 100 процентов денежных средств, перечисленных за обучение.

В период с 2017 г. по 2020 г. ответчик проходила обучение, по окончании получила диплом о среднем профессиональном образовании, ей присвоена квалификация "фармацевт" по специальности "фармация".

10 июня 2021г. Волобуева С.А. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). При увольнении возместить затраты на обучение Волобуева С.А. отказалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 21, 77, 196, 249, 392 Трудового кодекса, установив, что до истечения обязательного трёхлетнего периода работы в ООО "Петрофарм", предусмотренного пунктом 2.3.2 соглашения от 25 августа 2017 г, ответчик по собственному желанию в отсутствии уважительных причин прекратила трудовые отношения, нарушив договорные обязательства и, как следствие, обязана в силу статьи 249 Трудового кодекса и соглашения об обучении от 25 августа 2017 г. в части не противоречащей указанной норме об объёме возмещения затрат, пришёл к выводу о взыскании затрат, понесённых работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, обоснованно признавая несостоятельными доводы ответчика об ограничении ответственности среднемесячным заработком работника и применении статьи 250 Трудового кодекса, допускающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ввиду квалификации правоотношений как обязательств, вытекающих из договора о прохождении обучения, а не возмещения работником причинённого работодателем ущерба.

Суд первой инстанции указал, что реализация права на судебную защиту осуществлена истцом в пределах годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, правомерно исчисляя начало течения срока с момента прекращения трудового договора.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 498-О. Разрешением спора обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причины увольнения, поскольку размер заработной платы не соответствовал платежу по кредитным обязательствам ответчика с учётом несения расходов на оплату коммунальных услуг; ограничении ответственности средним заработком работника; неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи