Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6930/2022[88-8771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Энерго" о признании отношений, возникших на основании договоров подряда, трудовыми отношениями по совместительству, установлении факта трудовых отношений по совместительству и факта трудовых отношений по основному месту работы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись о периодах работы в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Энерго" (далее - ООО "Уют-Энерго") о признании договоров подряда от 23 сентября 2020 г, от 1 октября 2020 г, от 1 ноября 2020 г, от 1 декабря 2020 г. и от 11 января 2021 г, трудовым договором на неопределенный срок, обязании ответчика заключить трудовой договор и внести запись о работе в трудовую книжку. В обоснование исковых требований указано, что в период с 23 сентября 2020 г. по январь 2021 г. включительно исполняла обязанности юрисконсульта по договорам подряда в ООО "Уют-Энерго". С 17 февраля 2021 г. не была допущена на рабочее место. Полагала, что между ней и ответчиком в спорные периоды фактически сложились трудовые отношения, поскольку исполняла трудовую функцию в течение полного рабочего дня, подчинялась внутреннему трудовому распорядку организации, получала заработную плату, не зависящую от объема и характера выполненной работы, контроль за работой осуществлялся непосредственным руководителем ООО "Уют-Энерго".

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, просила признать отношения по договорам подряда, заключенным между ней и ООО "Уют-Энерго" в период с 23 сентября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. трудовыми отношениями по совместительству, в период с 10 февраля 2021 г. по 11 апреля 2021 г. трудовыми отношениями на неопределенный срок с оплатой труда, применяемой в ООО "Уют-2", взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 415 181 рублей 51 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 851 рубль 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести запись о работе в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2020 г. ФИО1 была принята на работу в ООО "Уют-2" на должность юрисконсульта по основному месту работы на неопределённый срок, с ней заключен трудовой договор N 42 от 23 сентября 2020 г, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Приказом генерального директора ООО "Уют-2" Орехова Д.Н. от 9 февраля 2021 г. N 5 ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи о работе в ООО "Уют- 2" в период с 23 сентября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в должности юрисконсульта, сведения о принятии трудовой книжки и выдаче ее работнику в день увольнения содержатся в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Уют-2".

Исполняя трудовые функции в ООО "Уют-2", ФИО1 была занята полный рабочий день, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, регулярно получала заработную плату, что ею не оспаривается.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ООО "Уют-Энерго" были заключены договоры подряда на производство работ и оказание услуг по исполнению обязанностей юрисконсульта: от 23 сентября 2020 г. на сумму 1 329рублей; от 1 октября 2020 г. на сумму 4 875 рублей; от 1 ноября 2021 г. на сумму 4 629 рублей; от 1 декабря 2020 г. на сумму 1 773 рубля; от 11 января 2021 г. на сумму 4 875 рублей.

Оплата ФИО1 за оказанные по договорам подряда услуги производилась на основании реестров N 27 от 9 октября 2020 г, N 29 от 9 ноября 2020 г, N 34 от 10 декабря 2020 г, N 1 от 13 января 2021 г, N 6 от 10 февраля 2021 г, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Основным видом экономической деятельности ООО "Уют-Энерго" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Как следует из возражений ответчика, ФИО1 оказывала услуги по составлению заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что также не оспаривается истцом.

Договорами подряда были установлены сроки выполнения обязательств: с 23 по 30 сентября 2020 г.; с 1 по 30 октября 2020 г.; с 1 по 30 ноября 2020 г, с 11 по 31 декабря 2020 г.; с 11 по 29 января 2021 г, то есть количество дней, в которые ФИО1 оказывала услуги, в разные месяцы было различным, о чем свидетельствует также различный размер оплаты оказанных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 15, 16, 56, частью 1 статьи 68, 282, 284, Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания отношений, возникших между ФИО1 и ООО "Уют-Энерго" на основании договоров подряда от 23 сентября 2020 г, от 1 октября 2020 г, от 1 ноября 2020 г, от 1 декабря 2020 г, от 11 января 2021 г. трудовыми отношениями по совместительству и установлении факта трудовых отношений по совместительству в указанные периоды, установлении факта трудовых отношений по основному месту работы с 10 февраля 2021 г. по 11 апреля 2021 г, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, не имеется.

Установив, что нарушений трудовых прав истца со стороны ООО "Уют-Энерго" не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации как производного от основного требования об установлении факта трудовых отношений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец работала по основному месту работы с полной занятостью в другой организации, в спорный период сведений об обращении ФИО1 в ООО "Уют-Энерго" с заявлением о заключении трудового договора не имеется. С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Уют-Энерго" истец не знакомилась, требование об исполнении обязанностей в установленное Правилами рабочее время к истцу не предъявлялось. Отдельное рабочее место в ООО "Уют-Энерго" ФИО1 не предоставлялось, в журнале регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте административно-управленческого персонала ООО "Уют-Энерго" сведения о его проведении с истцом отсутствуют. В Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Уют-Энерго" сведения о принятии трудовой книжки не вносились. Оплата оказанных ФИО1 услуг производилась один раз в месяц по конечному результату работы, что подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2020 г. Акты сдачи-приемки выполненных работ за иные период сторонами не представлены.

Согласно ответу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на запрос суда, при расчете тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Уют-Энерго" потребителям, расположенным на территории городского поселения "Обозерское", штатные расписания ООО "Уют-Энерго" не предоставлялись. Штатного расписания ООО "Уют-Энерго" в материалы дела не представлено, из объяснений директора ООО "Уют-Энерго" следует, что штатного расписания не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи