Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7337/2022[88-8812/2022]

УИД 11RS0016-01-2021-000276-71

N 88-8812/2022

город Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-247/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021г. отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4, ФИО5-Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, акционерное общество "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение мотивированного решения суда.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г, в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении процессуального вопроса.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 22 июля 2021г, на котором судом было принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть.

Мотивированное решение составлено судом 26 июля 2021г, копия решения суда направлена истцу по почте 28 июля 2021г, и получена последним 2 августа 2021г.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд по почте 2 сентября 2021г.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда от 2 марта 2021г, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая, что с момента получения копии мотивированного решения суда до момента окончания срока его апелляционного обжалования - 26 августа 2021г. у представителя заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы с учетом также того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебном заседании 22 июля 2021г. и знал о принятом судом решении об отказе в иске в полном объеме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, заявитель ссылался на то, что апелляционная жалоба была подана в месячный срок с момента получения мотивированного решения суда, то есть со 2 августа 2021г, соответственно именно с этой даты у стороны появилась реальная возможность подготовить апелляционную жалобу на судебный акт.

Апелляционная жалоба подана истцом 2 сентября 2021 г, то есть в течение месяца с момента получения возможности ознакомиться с судебным актом.

Указанные доводы необоснованно оставлены судами без внимания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильными, в связи с чем судебные акты являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, процессуальный срок подлежит восстановлению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г. отменить.

Восстановить акционерному обществу "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья