Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7381/2022[88-8823/2022]

N 88-8823/2022

УИД 50RS0010-01-2020-001802-58

город Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-23/2021 по иску акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старкину С, А,, Батукаеву У.А.-Рашидовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кассационной жалобе акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в Сыктивдинский районный суд Республики Коми с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения иска АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старкину С.А, Батукаеву У. А.-Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе АО "ТРОЙКА-Д БАНК" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, решение суда первой инстанции оглашена 21 июля 2021 года в судебном заседании с участием представителя истца Слемзина П.А, мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года, 28 июля 2021 года копия решения направлена истцу и получена им 2 августа 2021 года. 26 августа 2021 года истекал срок обжалования решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 года в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 2 сентября 2021 года АО "ТРОЙКА-Д БАНК" направило в Сыктивдинский районный суд Республики Коми апелляционную жалобу, которая была получена судом 7 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 107, 112, 320, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что процессуальные права истца на своевременное получение копии мотивированного решения суда не нарушены, копия решения направлена истцу в установленный законом срок и получена представителем конкурсного управляющего банком задолго до окончания срока на апелляционное обжалование решения суда от 21 июля 2021 года, процессуальный срок обжалования, не истекший после получения представителем истца копии мотивированного решения суда от 21 июля 2021 года, являлся достаточным для подготовки и своевременной подачи конкурсным управляющим банка апелляционной жалобы в суд.

Доводы заявителя о наличии большого количества исков и корреспонденции уважительными причинами, предусмотренными статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, а ссылки на позднее получение судебного постановления опровергаются представленными в дело доказательствами.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам стороны и представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья