Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7605/2022[88-9072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котреховой Наталии Михайловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года по делу N 2-718/2021 по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Котреховой Наталии Михайловне и Полякову Николаю Леонидовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделки недействительной, признании имущества выморочным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него и по встречному иску Котреховой Наталии Михайловны к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Суворовой В.А. (действующей на основании доверенности N9 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Котреховой Н.М. и Полякову Н.Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: "адрес", выданных Полякову Н.Л.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.07.2019, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Поляковым Н.Л. и Котреховой Н.М, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Котреховой Н.М.; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Котреховой Н.М.; признании квартиры выморочным имуществом; признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.

В обоснование своих требований истец указал, что Поляков Л.А. на основании справки ЖСК N81 от 03.08.1998 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ним проживала его супруга Полякова П.П. 29 июня 2018 года умер Поляков Л.А, 13 июля 2018 года - Полякова П.П. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург в 2019 году были открыты наследственные дела N158/2019 после смерти Полякова Л.А. N159/2019 и после смерти Поляковой П.П. N158/2019. Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: "адрес", были выданы сыну наследодателей - Полякову Н.Л, 15.10.1960 г. рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес". 07 июня 2019 года за Поляковым Н.Л. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Впоследствии квартира была продана ответчице Котреховой Н.М. на основании договора купли-продажи от 02.07.2019. По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Леоновой В.И. от 03.09.2019 свидетельство о рождении на имя Полякова Н.Л. является поддельным. Также в представленном наследственном деле имеется копия справки о регистрации (из архива), из которой следует, что сын умерших Поляков Н.Л. зарегистрирован в спорной квартире постоянно с 09.06.2005, однако по данным администрации Красногвардейского района Поляков Н.Л. никогда не имел регистрации по вышеуказанному адресу.

Таким образом, спорная квартира является выморочным имуществом и выбыла из владения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга как представителя собственника помимо её воли.

Котреховой Н.М. предъявлено встречное исковое заявление к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований ответчица указала, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 02.07.2019, заключенному с Поляковым Н.Л, за 3.950.000 руб. Расчеты по договору осуществлены полностью с использованием индивидуальной сейфовой ячейки. При приобретении спорной квартиры ответчица проверила правоустанавливающие документы; государственная регистрация перехода права собственности происходила с использованием услуг МФЦ. В связи с этим Котрехова А.М. полагает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", выданное 29.05.2019 Полякову Н.Л. за реестровым N 78/148-н/78-2019-2-708.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", выданное 29.05.2019 Полякову Н.Л. за реестровым N 78/148-н/78-2019-2-710.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.07.2019, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Поляковым Н.Л. и Котреховой Н.М, зарегистрированный за N от 10.07.2019.

Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности N от 10.07.2019 на Котрехову Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истребовано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из незаконного владения Котреховой Н.М.

Имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признано выморочным имуществом.

Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Санкт- Петербургом.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2022 года, ответчица Котрехова Н.М. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчица оспаривает выводы судов о том, что она не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N16-П, полагает, что спорная квартира не может быть у неё истребована, поскольку публично-правовое образование не предприняло мер по своевременному установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года Котреховой Н.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Котреховой Н.М. и Полякова Н.Л, третьего лица нотариуса Леоновой В.И. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", являлся Поляков Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец "данные изъяты". Совместно с Поляковым Л.А. в спорной квартире проживала и была зарегистрирована его супруга Полякова П.П.

29 июня 2018 года умер Поляков Л.А, 13.07.2018 - Полякова П.П.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Леоновой В.И. в 2019 году были открыты наследственные дела: N158/2019 после смерти Полякова Л.А. и N159/2019 после смерти Поляковой П.П.

29 мая 2019 года в рамках наследственного дела N158/2019 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на имя сына Полякова Л.А. - Полякова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес".

29 мая 2019 года в рамках наследственного дела N159/2019 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на имя сына Поляковой П.П. - Полякова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес".

07 июня 2019 года за Поляковым Н.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

02 июля 2019 года между Поляковым Н.Л. (продавцом) и Котреховой Н.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; цена квартиры согласована сторонами в 3.950.000 руб. Право собственности Котреховой Н.М. на квартиру на основании указанного договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 10.07.2019 на основании заявления Котреховой Н.М, действующей в своих интересах и от имени Полякова Н.Л.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что представленные Поляковым Н.Л. в материалы наследственных дел Поляковой П.П. и Полякова Л.А. свидетельство о рождении и архивная справка о регистрации являются поддельными. Поляков Н.Л. сыном Поляковой П.П. и Полякова Л.А. не являлся и в спорной квартире зарегистрирован не был.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 167, 168, 209, 301, 302, 1151, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ввиду подложности представленных нотариусу Поляковым Н.Л. документов, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство являются ничтожными, что также влечет за собой признание ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры и применение последствий его ничтожности в виде истребования квартиры из незаконного владения ответчицы Котреховой Н.М. в собственность Санкт-Петербурга. Поскольку квартира выбыла из владения Санкт-Петербурга помимо его воли, то добросовестность Котреховой Н.М. как её приобретателя для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного, дополнительно указав, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для признания Котреховой Н.М. добросовестным приобретателем, поскольку, проявив должную разумную осмотрительность и осторожность, она могла узнать об отсутствии у Полякова Н.Л. права распоряжаться спорной квартирой.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений против основного иска и требований по встречному иску получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В Обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержденных Президиумом ВС РФ 01.10.2014 и 25.11.2015) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, приобретатель недвижимого имущества является добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Доводы ответчицы Котреховой Н.М. в обоснование своей добросовестности о том, что перед заключением договора купли-продажи она произвела осмотр помещения, проверила правоустанавливающие документы, приняла данное жилое помещение, произвела оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества только после регистрации сделки, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на иные установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, такую добросовестность опровергающие, из которых следует, что проявив должную разумную осторожность и осмотрительность ответчица могла узнать об отсутствии у Полякова Н.Л. права распоряжаться спорной квартирой.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом Полякову Н.Л. 29.05.2019, то есть почти через год после смерти Полякова Л.А. и Поляковой П.П.

В свидетельствах указано, что сын наследодателей Поляков Н.Л. зарегистрирован в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге.

В тоже время, из справки о регистрации по спорной квартире, с которой ответчица должна была ознакомиться при решении вопроса о приобретении квартиры, следует, что Поляков Н.Л. в указанной квартире не был зарегистрирован никогда.

При этом в договоре купли-продажи от 02.07.2019 указано, что продавец Поляков Н.Л. нигде не зарегистрирован и последним местом его регистрации является г.Череповец, "адрес".

Квартира была продана Поляковым Н.Л. меньше чем через месяц после регистрации за ним права собственности по заниженной цене (кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 30.04.2019 составляла 4.555.764 руб. 16 коп.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи ответчицей Котреховой Н.М. не была проявлена должная разумная осторожность и осмотрительность, вследствие чего оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

Действительно, как правильно указывает ответчица, добросовестность приобретателя недвижимости презюмируется и обязанность доказывания его недобросовестности возлагается на истца.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ при предоставлении истцом в рамках настоящего дела доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности ответчицы как приобретателя, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, возложена на ответчицу.

Однако соответствующих доказательств ответчицей не представлено.

Ответчица не указывает, каким образом (из какого источника) она получила информацию о продаже спорной квартиры, не представляет доказательств её осмотра перед приобретением.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что квартира была приобретена ею по заниженной цене, поскольку требовала капитального ремонта, не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт осуществления оплаты по договору, равно как и наличие у неё денежных средств, необходимых для произведения такой оплаты, ничем не подтвержден.

Доводы ответчицы о том, что она полагала, что Поляков Н.Л. на момент получения свидетельств о праве на наследство был зарегистрирован в спорной квартире, а на момент заключения договора купли-продажи снятся с регистрационного учета и зарегистрировался в Череповце, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, с которыми ответчица должна была внимательно ознакомиться при заключении договора купли-продажи, из которых следует, что Поляков Н.Л. никогда не был зарегистрирован в спорной квартире и не имел регистрации в г.Череповце на момент заключения договора купли-продажи.

Факт продажи Поляковым Н.Л. квартиры меньше чем через месяц после оформления права собственности на неё, также должен был насторожить ответчицу и заставить её проявить еще большую осторожность и осмотрительность при совершении сделки с таким продавцом, чем требовалось при обычных условиях.

Утверждения ответчицы о том, что при заключении сделки она полагалась на добросовестность нотариуса, который должен был проверить все документы перед выдачей наследнику свидетельств о праве на наследство, противоречат установленным судами обстоятельствам наличия противоречий в данных о наследнике между свидетельствами о праве на наследство и договором купли-продажи, оставленными ответчицей без внимания.

В связи с тем, что Котрехова Н.М. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, указанное имущество может быть истребовано у неё в пользу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга как лица, из владения которого оно выбыло помимо его воли, без установления каких-либо иных обстоятельств, касающихся своевременности оформления истцом своих прав в отношении выморочного имущества.

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции разумность и осмотрительность действий администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга при контроле над выморочным имуществом в части принятия своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, проверена.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия спорной квартиры из владения Санкт-Петербурга, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, при которых имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к признанию её недобросовестным приобретателем и неприменению к правоотношениям сторон (исходя из установленных фактических обстоятельств) правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котреховой Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи