Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7670/2022[88-9151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ляшенко Натальи Павловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года по делу N 2-2887/2021 по иску Ляшенко Натальи Павловны к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляшенко Н.П. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 709, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что 26.05.2015 на основании решения отчетной конференции уполномоченных СНТ "Чайка", оформленного протоколом N7, она была принята в члены СНТ "Чайка"; после уплаты ею вступительного взноса ей был предоставлен в пользование спорный земельный участок. Данный земельный участок длительное время был заброшен. После распределения участка истица расчистила его от сорняков, завезла плодородный грунт и пользовалась им. За период пользования вносились все взносы в СНТ, задолженности по взносам не имеется. Истица обратилась в администрацию с просьбой предоставить указанный земельный участок в собственность бесплатно, без проведения торгов, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что ранее этот земельный участок был распределен другому лицу. По мнению истицы, данный отказ является необоснованным. Постановлением мэрии г.Калининграда от 30.06.1995 N 1155 СНТ "Чайка" были предоставлены земли, на которых в настоящее время располагается спорный земельный участок; законодательство не содержит запрета СНТ повторно распределить земельный участок, который ранее был распределен садоводу и не осваивался, другому садоводу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Ляшенко Н.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2022 года, истица Ляшенко Н.П. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ляшенко Н.П. и представителя ответчика администрации ГО "Город Калининград", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Калининграда от 30.06.1995 N 1155 в соответствии с Законом РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" и Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в общую совместную собственность садоводческому товариществу "Чайка" были предоставлены земли общего пользования площадью 6, 5199 га, без выделения доли каждого члена товарищества в натуре, а также предоставлены гражданам-членам садоводческого товарищества "Чайка" в частную собственность занимаемые ими земельные участки, согласно приложениям 1, 2, 3 к данному постановлению.

В Списке членов садоводческого товарищества "Чайка" Ленинградского района, написавших заявление на приватизацию занимаемых ими земельных участков, являющемся приложением к вышеуказанному постановлению, под номером 1084 поименована Кобранова Т.А. с участком N по ул. "адрес", площадью 709, 5 кв.м, из которых 600 кв.м. предоставляется бесплатно, а 109, 5 кв.м. - за плату.

Из сводного плана СНТ "Чайка" следует, что спорный участок с кадастровым номером N соответствует земельному участку, пронумерованному на плане N по ул. "адрес".

Из протокола N7 от 26.04.2015 отчетной конференции уполномоченных СНТ "Чайка", следует, что истица была принята в члены СНТ "Чайка", и ей, после уплаты вступительного взноса, был предоставлен в пользование земельный участок под N, расположенный на ул. "адрес".

Ляшенко Н.П. 30.12.2020 обратилась в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на распределение ей указанного участка СНТ "Чайка".

В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорный земельный участок уже был ранее предоставлен другому лицу.

Разрешая спор и отказывая Ляшенко Н.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 218 ГК РФ, ЗК РСФСР, ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Указом Президента РФ от 24.12.1993 N2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", и исходил из того, что в 1995 году местные администрации были наделены правом передавать в собственность земельные участки. Реализуя имеющиеся у него полномочия, орган местного самоуправления передал в собственность садовому товариществу "Чайка" земли общего пользования, а членам данного товарищества (в том числе, Кобрановой Т.А.) - земельные участки.

Доказательств, что Кобранова Т.А. либо ее правопреемники отказались от своих прав в отношении спорного земельного участка, при рассмотрении настоящего дела не получено. Таким образом, спорный земельный участок не является свободным от прав третьих лиц и не может быть передан кому-либо без разрешения вопроса о правах указанных лиц.

При этом в 1995 году в собственность или иное законное владение СНТ "Чайка" спорный земельный участок не предоставлялся, в связи с чем отсутствует предусмотренное п. 2.7 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" условие для приобретения истицей как членом СНТ "Чайка" спорного земельного участка в собственность бесплатно, а именно: СНТ "Чайка" было не вправе распределять истице земельный участок, ему не принадлежащей и переданный еще в 1995 году в собственность другого лица.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В силу ч.1 ст.69 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из изложенного следует, что право собственности на принадлежащий с 1995 года Кобрановой Т.А. спорный земельный участок может возникнуть у истицы только в результате сделки (ст.218 ГК РФ) или в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

В любом случае, ответчиком (одним из ответчиков) по требованиям Ляшенко Н.П, направленным на прекращение, изменение и возникновение прав на спорный земельный участок, должна являться Кобранова Т.А. или её правопреемники. В рамках настоящего дела требований к Кобрановой Т.А. истицей не предъявлено, а предусмотренных ч.3 ст.40 ГПК РФ оснований для привлечения Кобрановой Т.А. к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе у судов не было.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи