Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8977/2022[88-10070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-313/2020 по иску прокурора города Светлого Калининградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области к ФИО1, администрации муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения прокурора Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально прокурор г.Светлого Калининградской области, действующий в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования "Светловский городской округ" обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ", ФИО1 о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г..Светлого Калининградской области в ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства выявлены нарушения в действиях ответчиков. 26 октября 2015 года администрацией муниципального образования "Светловский ГО" было издано постановление N1018 о предоставлении в аренду ФИО1 земельных участков площадью 32 953 кв.м и 54 173 кв.м для размещения объектов, предназначенных для охоты и рыбалки. На основании вышеуказанного постановления между администрацией МО "Светловский ГО" и ФИО11 26 октября 2015 года был заключен договор аренды земельного участка N 47, в соответствии с которым последнему в аренду на срок до 1 октября 2030 года переданы два земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью 32 953 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 54 173 кв.м. В последствии из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 54 173 кв.м было образовано 18 земельных участков, которые также были переданы в аренду ФИО1 Вышеуказанные земельные участки предоставлены ответчику без проведения торгов на основании подпункта 24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, как лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение. Вместе с тем, представленное охотхозяйственное соглашение о совместной деятельности от 1 октября 2015 года заключено между ФИО11 и общественной организацией "Калининградское областное общество охотников и рыболовов" в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно заключению эксперта N 703 от 15 апреля 2020 года в охотхозяйственном соглашении от 1 октября 2015 года подпись от имени руководителя общественной организации "Калининградское областное общество охотников и рыболовов" выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, привлек по делу в качестве соответчиков лиц, которым переуступлены права арендатора на спорные земельные участки, а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования прокурора к администрации МО "Светловский городской округ", ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО13, в которых он просил признать недействительными вышеуказанные договоры аренды, заключенные между администрацией МО "Светловский городской округ" и ФИО11, а также признать недействительными соглашения о переуступке прав арендатора по договорам аренды, заключенные между ФИО11 и ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО2. Также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ФИО12, ФИО4, ФИО13 и ФИО2 возвратить земельные участки администрации МО "Светловский городской округ", исключить из ГКН сведения о правах аренды данных лиц на вышеуказанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года иска прокурора удовлетворен. Судебной коллегией постановлено признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные между администрацией муниципального образования "Светловский ГО" и ФИО11, признать недействительными соглашения о переуступке прав арендатора по договорам аренды, заключенные между ФИО11 и ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО2 Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд обязал ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО2 возвратить администрации МО "Светловский городской округ" спорные земельные участки.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2015 года администрацией МО "Светловский городской округ" Калининградской области издано постановление N1018 о предоставлении ФИО1 в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 32 953 кв.м и N, площадью 54 173 кв.м для размещения объектов, предназначенных для охоты и рыбалки в соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для предоставления ответчику указанных земельных участков явились заявление ФИО12 от 6 октября 2015 года, охотхозяйственное соглашение от 1 октября 2015 года, заключенное между ФИО11 и общественной организацией "Калининградское областное общество охотников и рыболовов" с дополнительным соглашением к нему от 12 октября 2015 года.

26 октября 2015 года между администрацией МО "Светловский городской округ" и ФИО11 был заключен договор N47 аренды, в соответствии с которым последнему в аренду на срок до 1 октября 2030 года передано два земельных участка из земель населенных пунктов для размещения объектов, предназначенных для охоты и рыбалки: с кадастровым номером N, общей площадью 32953 кв.м и с кадастровым номером N, общей площадью 54173 кв.м, расположенные в "адрес" ГО "адрес".

5 ноября 2015 года указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП.

Впоследствии постановлениями главы администрации МО "Светловский городской округ" N1077 от 2 ноября 2016 года была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N на 18 земельных участков с видом разрешенного использования "охота и рыбалка".

28 декабря 2016 года администрацией МО "Светловский городской округ" изданы постановления N1287, N1264, N1286, N1285, N1284, N1283, N1282, N1281, N1280, N1269, N1268, N1267, N1266, N1265, N1263, N1262, N1261, N1260 о предоставлении ФИО1 18 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N.

На основании указанных постановлений 24 марта 2017 года между администрацией МО "Светловский городской округ" и ФИО11 были заключены договоры аренды.

25 апреля 2017 года указанные договоры аренды, за исключением договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, были зарегистрированы в ЕГРН.

Впоследствии 23 июня 2017 года между ФИО11 и ФИО4 были заключены соглашения о переуступке прав арендатора по договору аренды N14 от 24 марта 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1469 кв.м и по договору аренды N13 от 24 марта 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1521 кв.м.

3 августа 2017 года указанные соглашения зарегистрированы в ЕГРН.

Также 27 марта 2018 года между ФИО11 и ФИО4 было заключено соглашение о переуступке прав арендатора по договору аренды N11 от 24 марта 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4639 кв.м.

11 апреля 2018 указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, 23 июня 2017 года между ФИО11 и ФИО14, ФИО5 были заключены соглашения о переуступке прав арендатора по иным договорам аренды. Впоследствии, на основании соглашения от 9 июля 2018 года, ФИО5 переуступил права арендатора ФИО2 20 июля 2018 года указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, принимая решение об удовлетворении требований истца с учетом их уточнений, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам, что спорные земельные участки были переданы в аренду ФИО1 с нарушением требований действующего земельного законодательства, поскольку у ФИО12 отсутствовало право на приобретение этих земельных участков в аренду без торгов, заключенные между администрацией МО "Светловский городской округ" и ФИО11 договоры аренды в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы. Соответственно, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными и соглашения о переуступке прав арендатора по ряду договоров аренды, заключенных между ФИО11 и ФИО4, между ФИО11 и ФИО14; между ФИО11 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО2

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, для установления факта ничтожности сделки при указанных обстоятельствах необходимо было установить факт нарушения публичных интересов, а также факт нарушения прямого законодательного запрета на ее совершение.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были установлены.

Согласно положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение (п.п. 24 пункта 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями статей 27, 27.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1 статьи 27 указанного закона).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 указанного закона).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 27).

Замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение (далее - замена стороны охотхозяйственного соглашения), на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее в настоящей статье - третье лицо), допускается на основании заключаемого между ними соглашения (далее - соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения) с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 1 статьи 27.1 указанного закона).

Таким образом действующим законодательством предусмотрена замена стороны охотохозяйственного соглашения, которая в свою очередь должна быть проведена в соответствии с предусмотренной статьей 27.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедурой, которая предусматривает подачу сторонами соглашения в течение пяти рабочих дней со дня подписания соглашения запроса о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение.

Указанная процедура ФИО11 соблюдена не была, каких-либо сведений о согласованности сделок, замены стороны охотохозяйственного соглашения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заключение договоров аренды без проведения торгов, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на получение спорных земельных участков в аренду на торгах.

Кроме того, учитывая, что согласно заключению эксперта N 703 от 15 апреля 2020 года в охотхозяйственном соглашении от 1 октября 2015 года подпись от имени руководителя общественной организации "Калининградское областное общество охотников и рыболовов" ФИО15 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности договоров аренды, заключенных между администрацией МО "Светловский городской округ" и ФИО11, а также признать недействительности последующих соглашений о переуступке прав арендатора по договорам аренды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом, нарушений применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении норм материального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены ввиду их несоответствия закону и обстоятельствам дела.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что прокурору было известно о соответствующих сделках не позднее 20 января 2017 года, не нашли своего подтверждения и основаны на неверном применении норм права, поскольку нарушения требований действующего законодательства при передаче ФИО1 в аренду спорных земельных участков были выявлены при проведении оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Светловскому городскому округу в феврале-мае 2020 года, о которых иным лицам известно не было, в связи с чем обращение прокурора в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц (20 мая 2020 года) нельзя считать пропущенным.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что на спорных земельных участках производились работы по их благоустройству не свидетельствуют о законности приобретения права на данные участки и не могут свидетельствовать о нарушениях применения норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи