Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9012/2022[88-10685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Музей техники" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и за нарушение сроков удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, объяснения представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 года по 21 января 2021 года в размере 436 769 рублей 13 копеек, в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 года по 21 января 2021 года в размере 47 520 рублей, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной в пользу истцов, взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 135 рублей 65 копеек, взыскать в пользу ФИО8 почтовые расходы в размере 135 рублей 64 копейки, обязать ответчика передать истцу ФИО8 машино-место с возможностью установки механического подъемника в целях размещения двух автомобилей в проекции одного машино-места.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО8 указали, что 30 августа 2019 года между ООО "Музей техники" и ФИО1 был заключен договор о передаче квартиры с проектным номером 1025, общей площадью 56, 33 кв.м, приведенной площадью 58, 18 кв.м, расположенной на 10 этаже в жилом доме по строительному адресу: "адрес", во исполнение указанного договора истец ФИО1 уплатила ответчику в соответствии с договором сумму в размере 7 101 937 рублей. 20 сентября 2019 года истец ФИО8 и ООО "Музей техники" заключили договор о передаче машино-места с возможностью установки механического подъемника в целях размещения двух автомобилей в проекции одного машино-места, площадью 13, 25 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: "адрес", во исполнение указанного договора истец ФИО8 уплатил ответчику в соответствии с договором сумму в размере 704 000 рублей. Застройщик обязан был окончить строительство в четвертом квартале 2019 года, а передача истцам объектов долевого строительства должна была состояться до 30 июня 2020 года, однако ответчик не исполнил обязательства по договорам в срок, длительно немотивированно уклонялся от передачи истцам объектов долевого строительства, передал их за пределами крайнего срока передачи, установленного договорами, а именно первичный осмотр квартиры состоялся 10 сентября 2020 года, первичный осмотр машино-места - 21 сентября 2020 года; дату повторного осмотра объектов ответчик не назначил, в связи с чем истцы обратились 13 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года к ответчику с требованиями о назначении даты повторных осмотров. 10 декабря 2020 года в адрес ответчика истцами направлены претензии с требованиями о передачи им объектов долевого строительства, уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов, возмещении расходов на представителя, компенсации морального вреда, ответчиком претензии получены 18 декабря 2020 года, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены только в отношении квартиры.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО8 скончался, требования им заявленные, выделены в отдельное производство, истцом ФИО1 уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 года по 21 января 2021 года в размере 436 769 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства, обнаруженных в процессе его приема-передачи за период с 27 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года включительно в размере 497 135 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм неустоек, присужденных судом в ее пользу.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что 10 сентября 2020 года сторонами спорного договора произведен первичный осмотр квартиры, в рамках которого выявлены недостатки объекта долевого строительства, о чем составлен акт, в том числе в квартире отсутствовало горячее водоснабжение. Сторонами согласован установленный статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения замечаний до 26 октября 2020 года включительно, однако в установленный срок обнаруженные дефекты устранены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика 13 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года заявления об устранении обнаруженных недостатков и возможности повторного осмотра.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Музей техники" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 42 256 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 23 628 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2019 года между ответчиком и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 30 июня 2020 года объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 1025, общей площадью 56, 33 кв.м, расположенную на 10 этаже по адресу: "адрес"

22 мая 2020 года ответчик направил истцу сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в соответствии с которым застройщик предупредил истца о необходимости принять объект в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления; осмотр объектов долевого строительства производится только в согласованные дату и время. Истец получила указанные сообщения 31 мая 2020 года.

2 июня 2020 года истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с уведомлением о невозможности явится на прием объекта для подписания акта приема-передачи ввиду отказа сотрудника колл-центра назначить дату и время приемки объекта, а также 10 декабря 2020 года направила в адрес ответчика требование о передаче квартиры и уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 345 154 рубля, компенсации морального вреда и расходов на представителя, ответчиком требование получено 18 декабря 2020 года.

10 сентября 2020 года истец осуществил осмотр объекта в ходе которого были выявлены недостатки, в связи с чем истец отказался от приема объекта до устранения указанных в акте недостатков.

21 сентября 2020 года истец осуществил осмотр объекта в ходе которого были выявлены недостатки, в связи с чем истец отказался от приема объекта до устранения указанных в акте недостатков.

21 января 2021 года истцом повторно осмотрен объект, также выявлены недостатки, указанные в пункте 3 акта осмотра объекта долевого строительства, согласно пункту 4 сторонами установлен срок для устранения недостатков до 45 дней, объект был принят истцом.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом применения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года N 423, неустойки за период с 1 января 2021 года по 21 января 2021 года, в размере 42 256 рублей 53 копейки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определилисходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан в размере 23 628 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции несмотря на то, что судом первой инстанции произведен некорректный расчет размера неустойки в связи с ошибочным использованием ставки рефинансирования в размере 4, 25%, тогда как на день исполнения (30 июня 2020 года) ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 4, 5%, пришел к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против применения судом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 4, 25%, и как следствие отсутствии оснований для изменения решения суда в части размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423), обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неверного толкования истцом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика имела место в период действия моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления N 423, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года не подлежало удовлетворению и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции установив, что истец просит взыскать неустойку за период с 27 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года, тогда как объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи 21 января 2021 года, то есть требования о взыскании неустойки истцом предъявлены до передачи истцу объекта долевого строительства, приняв во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом районного суда, исходил из того, что указанные истцом недостатки были выявлены до передачи жилого помещения, в связи с их наличием истец не принимала квартиру по акту приема-передачи, квартира в связи с этим была передана за пределами установленного в договоре срока, за указанное нарушение суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта. По существу истец просит о применении двойной ответственности (взыскании двух видов неустоек по разным законам) за одно нарушение, допущенное ответчиком, передачу квартиры дольщику за пределами установленного в договоре срока.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно тому же положению закона, если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 7 того же Закона установлены гарантии качества объекта долевого строительства и предусмотрено, в частности:

- право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (пункт 1 части 2), - условия о возможности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством объекта при выявлении недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока и об обязанности застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6), - ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, в виде уплаты гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, нормы статьи 7, относящиеся к срокам устранения недостатков и к ответственности застройщика за несоблюдение таких сроков, применимы к отношениям, возникающим после принятия объекта участником долевого строительства.

В свою очередь, выявление недостатков при приемке объекта, согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ (регламентирующей порядок передачи объекта долевого строительства), позволяет участнику долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7.

Соответственно, в случае, если необходимость устранения недостатков застройщиком приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, это может быть основанием для привлечения застройщика к ответственности, предусмотренной положениями части 2 этой статьи, а не части 8 статьи 7 Закона.

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителю истца не была дана возможность в полной мере высказать устно позицию своего доверителя ФИО1 по делу, опровергаются материалами дела, противоречат протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2021 года, из которого следует, что судом апелляционной инстанции стороне истца дана возможность как выступать по существу апелляционной жалобы, так и выражать свое мнение по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам.

Само по себе не проведение судом судебных прений, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не предусмотрено в качестве такового частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных выше фактов, не привело к принятию неправильного по существу судебного постановления.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал пояснения, излагал правовую позицию своего доверителя относительно заявленного спора.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истец была лишена права самостоятельно представлять свои интересы в суде, обосновывать позицию, заявлять ходатайства, пользоваться иными правами, предоставленными Гражданским процессуальным законодательством.

Истец, связывая свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции с невозможностью реализации своих процессуальных прав, при этом не конкретизирует какие именно, предоставленные ей положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права она не смогла реализовать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дала в суде первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи