Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9146/2022[88-10461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешорвиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-312/2021 по иску М.С.Н. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района об обязании произвести выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность работы

по кассационной жалобе М.С.Н. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.С.Н. обратилась с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района (далее - МАОУ ДО ДООПЦ), в котором, уточнив свои требования, просила обязать МАОУ ДО ДООПЦ Ковдорского района устранить нарушения трудового законодательства и произвести выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность работы в размере 175, 13% за период с октября 2020 года по август 2021 года, вынести в адрес Государственной инспекции труда Мурманской области частное определение, поставив вопрос о привлечении МАОУ ДО ДООПЦ Ковдорского района к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, в обоснование требований ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 25 октября 2019 года, по которому она выполняла работы в качестве дворника, трудовым договором была предусмотрена обязанность работодателя выплачивать ей ежемесячно также выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность работы -175, 13%, однако ответчиком с октября 2020 года по настоящее время в указанная выплата стимулирующего характера не производится.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования М.С.Н. к МАОУ ДО ДООПЦ об обязании произвести выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность работы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.С.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что М.С.Н. на основании трудового договора от 25 октября 2019 года и приказа от 25 октября 2019 года N 203 работает в МАОУ ДО ДООПЦ на должности дворника с 25 октября 2019 года.

Условия оплаты труда определены разделом 5 трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 4.100 рублей, районный коэффициент - 50%, за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%, выплату стимулирующего характера: за сложность, напряженность работы в размере 175, 13%, на основании Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МАОУ ДО ДООПЦ (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 12 октября 2020 года к трудовому договору от 25 октября 2019 года часть 5 раздела 1 трудового договора изложена в следующей редакции: "Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 4.223 рубля в месяц, доплата до МРОТ в размере 187, 24% на основании Положения об оплате работников МАОУ ДО ДООПЦ" (пункт 1 дополнительного соглашения). Данные изменения вступили в силу с 01 октября 2020 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 19 января 2021 года к трудовому договору от 25 октября 2019 года внесены изменения в часть 5 раздела 1: работнику установлена доплата до МРОТ в размере 202, 92% на основании Положения об оплате труда работников МАОУ ДО ДООПЦ (пункт 1 дополнительного соглашения). Данные изменения вступили в силу с 01 января 2021 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

На основании внесенных изменений в трудовой договор, работодатель с марта 2020 года не производил М.С.Н. выплату за сложность, напряженность работы.

Государственной инспекцией труда в Мурманской области МАОУ ДО ДООПЦ Ковдорского района 05 мая 2021 года на основании обращения истца вынесено предписание N 51/7-769-21-ОБ/12-2135-И/25-33 о доплате Мальцевой С.Н. в срок до 28 мая 2021 года выплат стимулирующего характера за сложность, напряженность работы в размере 175, 13% за период с марта до октября 2020 года.

Предписание работодателем исполнено, за период с марта до октября 2020 года указанная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность работы в размере 175, 13% М.С.Н. была произведена, что подтверждается материалами дела.

С октября 2020 года выплата за сложность, напряженность работы М.С.Н. не производится.

Согласно Положению о выплатах стимулирующего характера работникам МАОУ ДО ДООПЦ, утвержденного приказом МАОУ ДО ДООПЦ от 22 мая 2019 года N 95, в учреждении установлена выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы (пункт 2.1).

Распределение стимулирующих надбавок производится в пределах фонда оплаты труда работников учреждения без ограничения их максимальными размерами (пункт 2.9).

Перечень и условия установления выплат стимулирующего характера работникам учреждения ответчика определены Положением об оплате труда работников, утвержденных приказом МАОУ ДО ДООПЦ от 09 января 2020 года N 3.

Положением об оплате труда работников МАОУ ДО ДООПЦ (далее Положение об оплате труда), утвержденное приказом от 09 января 2020 года N 3, пунктом 6.1 установлено, что к стимулирующим выплатам относится, в том числе, доплата за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения об оплате труда наименование, условия и размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются учреждением самостоятельно в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности работников, утверждаемыми учреждением.

Перечень стимулирующих выплат, установленных учреждением, должен отвечать целям и задачам, определенным уставом учреждения, а также показателям эффективности деятельности учреждений, утвержденных МКУ Управление образования Ковдорского района.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах или в абсолютных размерах к должностным окладам (окладам) (пункт 6.6).

При отсутствии или недостаточном объеме соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующего характера, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке (пункт 6.8).

Согласно пункту 6.9 Положения об оплате труда распределение стимулирующего фонда оплаты труда производится руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников.

Распределение стимулирующих надбавок, премий и других мер Материального стимулирования производится в пределах фонда оплаты труда работников учреждения без ограничения их максимальными размерами (пункт 6.10).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 21, 22, 57, 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, исходил из того, что по условиям заключенного с М.С.Н. трудового договора в редакции дополнительных соглашений и действующих у работодателя локально-нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и выплат стимулирующего характера работникам, заявленные М.С.Н. ко взысканию выплаты не входят в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об условиях оплаты труда работников, при этом размер самих выплат обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается приказом руководителя учреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав М.С.Н.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал на то, что размер выплат стимулирующего характера - 175, 13% был установлен истцу до внесения изменений в раздел "оплата труда" трудового договора с М.С.Н, а в дальнейшем с подписанием дополнительных соглашений условие о размере выплат стимулирующего характера трудовой договор не содержал. При этом судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала на то, что спорная выплата стимулирующего характера не является для работника гарантированной и постоянной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда организации ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя М.С.Н. оснований для начисления приведенных выплат в период с октября 2020 года по август 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в спорный период М.С.Н. выплачивались причитающиеся ей денежные средства в размере, определенном трудовым договором (в редакции дополнительных соглашения), и в порядке, установленном локальным актом работодателя, регулирующим вопросы оплаты труда работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор. На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты груда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

13 соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников в муниципальных учреждениях (к которым относится МАОУ ДО ДООПД, являющееся работодателем истца) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая) с учетом, в том числе, государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 указанного Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей (часть пятая).

Как верно указано судебными инстанциями, с 01 октября 2020 года в условия оплаты труда М.С.Н, дополнительным соглашением к трудовому договору были внесены изменения. Кроме того, выплата за сложность и напряженность работы является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом учреждения ответчика, в котором отсутствует норма о том, что указанная выплата является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, в связи с чем при рассмотрении дела судами был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.С.Н, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении ее трудовых прав подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи