Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9270/2022[88-12366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9165/2021 по иску Вотинцева Михаила Максимовича к Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Департамента здравоохранения Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вотинцев М.М. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Вологодской области (далее Департамент) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2015 года между ним и Департаментом заключен договор о целевом обучении, действовавший с 01 сентября 2015 года, по условиям которого истец обязался освоить образовательную программу по специальности "лечебное дело", успешно пройти государственную аттестацию по программе и заключить трудовой договор (контракт) с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 3" (далее БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 3"), а ответчик обязался предоставить истцу меры социальной поддержки в соответствии с законом Вологодской области от 06 мая 2013 года N 3035-03 "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения Вологодской области" и обеспечить его трудоустройство в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 3". В июне 2021 года истец окончил ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации", получил документ об образовании, трудоустроился в ГБУЗ г..Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения г..Москвы" в должности медбрата. В связи с поступлением для дальнейшего обучения в ординатуру в г..Москве, 23 июля 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении. В ответ на обращение ответчик отказал истцу в расторжении договора по соглашению сторон, потребовал возместить в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 280 000 рублей, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, 560 000 рублей. С целью избежать негативные последствия для себя истец исполнил требования ответчика, выплатил денежные средства в размере 280 000 рублей и 560 000 рублей.

Считает, что им излишне и без всяких оснований уплачена ответчику денежная сумма в размере 560 000 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Просил взыскать с Департамента здравоохранения Вологодской области неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 августа 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 997 рублей 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года исковые требования Вотинцева М.М. к Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Департамента здравоохранения Вологодской области в пользу Вотинцева Михаила Максимовича взыскано неосновательное обогащение в сумме 560 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 сентября 2021 года по 20 января 2022 года в размере 15 864 рублей 11 копеек. С Департамента здравоохранения Вологодской области в пользу Вотинцева Михаила Максимовича взысканы проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Департамент здравоохранения Вологодской области просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Вотинцева М.М. адвокат Страхов С.Е, представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Гурова Е.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Гурову Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Вотинцева М.М. адвоката Страхова С.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2015 года между Департаментом и Вотинцевым М.М. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Вотинцев М.М. обязался освоить образовательную программу по специальности "Лечебное дело", реализуемую в ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 3" или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента.

Согласно положениям договора Департамент в период обучения Вотинцева М.М. в учебном заведении предоставлял ему ежемесячно меры социальной поддержки в соответствии с Законом Вологодской области от 06 мая 2013 года N 3035-03 "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области".

Пунктом 5 договора определено, что Вотинцев М.М. обязан возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим договором (подпункт "з").

Департаментом затрачены на обучение Вотинцева М.М. денежные средства в размере 280 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Вотинцев М.М. закончил обучение, 30 июня 2021 года ему выдан диплом N.

23 июля 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении по причине дальнейшего обучения в ординатуре в г. Москва за счет собственных денежных средств, указал на возмещение им Департаменту расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплату штрафа в двукратном размере таких расходов.

В ответ на обращение 27 июля 2021 года ответчик отказал истцу в расторжении договора по соглашению сторон, потребовал возместить в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 280 000 рублей, выплатить штраф в размере 560 000 рублей.

В добровольном порядке истец указанные денежные средства ответчику возместил, что подтверждается копиями квитанций N 394, N 388, N 447 от 13 августа 2021 года.

Согласно справке от 02 августа 2021 года, Вотинцев М.М. принят на работу в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности медицинской сестры, работает по настоящее время.

24 августа 2021 года Вотинцев М.М. обратился в Департамент с заявлением, в котором просил возвратить ему сумму неосновательного обогащения 560 000 рублей, полагая, что условия договора о выплате штрафа недействительны.

Требование истца оставлено Департаментом без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора о целевом обучении от 01 июня 2015 года, исходил из того, что денежные средства в размере 560 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, уплачены истцом в соответствии с условиями договора и не могут быть взысканы с Департамента в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основные исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату заключения Департаментом с Вотинцевым М.М. договора о целевом обучении от 01 июня 2015 года) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 01 июня 2015 года условий следует, что он заключен между Департаментом и Вотинцевым М.М. с целью дальнейшего трудоустройства последнего в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 3" или иное учреждение по усмотрению Департамента по окончании обучения истца. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.

К данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 70-КГ19-3, от 09 августа 2021 года N 24-кг21-5).

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляется работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено возмещение лицом, ищущим работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае непоступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Правовые нормы главы 32 "Ученический договор", главы 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возмещении лицом, ищущем работу, указанного штрафа.

Соответственно, положения подпункта "з" пункта 5 договора от 01 июня 2015 года о возмещении штрафа в двукратном размере расходов на обучение не могут быть применены в силу их противоречия трудовому законодательству.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Вместе с тем, данная редакция закона не подлежит применению в силу ее противоречия Трудовому кодексу Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая, что с требованием о возврате суммы 560 000 рублей Вотинцев М.М. обратился в Департамент 24 августа 2021 года, подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 сентября 2021 года по 20 января 2022 года в размере 15 864 рубля 11 копеек. Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно на основании установленной Банком России ключевой ставки исходя из периода просрочки: 897 рублей 53 копейки (560 000 рублей * 9 дней (с 04 по 12 сентября 2021 года) * 6, 50% / 365 дней) + 4349 рублей 59 копеек (560 000 рублей * 42 дня (с 13 сентября по 24 октября 2021 года) * 6, 75% / 365 дней) + 6443 рубля 84 копейки (560 000 рублей * 56 дней (с 25 октября по 19 декабря 2021 года) * 7, 50% / 365 дней) + 4173 рубля 15 копеек (560 000 рублей * 32 дня (с 20 декабря 2021 года по 20 января 2022 года) * 8, 50% / 365 дней).

Взыскание процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи