Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9739/2022[88-10820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-9110/2021 по иску М.С.В. к Д.В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Д.В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми Республики Коми Республики Коми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.С.В. обратилась в суд с иском к Д.В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 480200 рублей, из них 480000 рублей - компенсация морального вреда, выплаченная истцом потерпевшей от действий ответчика при управлении транспортным средством, 200 рублей - госпошлина по делу N 2-6488/2014, а также расходов по оплате госпошлины по настоящему делу в сумме 8002 рубля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми Республики Коми Республики Коми от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Д.В.В. в пользу М.С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 480 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми Республики Коми Республики Коми от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения. Из мотивировочной и резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми Республики Коми Республики Коми от 29 ноября 2021 года исключено указание на взыскание с Д.В.В. в пользу М.С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7998 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Д.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2013 в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут водитель Д.В.В, управляя технически неисправным маршрутным автобусом N 3 "ПАЗ-320540" г/н N, двигаясь по "адрес", в нарушение Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, его загруженность, видимость в направлении движения, в результате чего, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть "адрес", не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по неосторожности совершил наезд на пешехода М.Л.М, осуществлявшую переход проезжей части "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения маршрутного автобуса N 3 "ПАЗ- 320540" г/н N.

Действия водителя Д.В.В. повлекли по неосторожности причинение телесных повреждений М.Л.М, повлекших ее смерть.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу N 1-87/2014 Д.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 2 года.

М.Л.М. обратилась в суд с иском к М.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью ее единственной дочери М.Л.М.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.10.2014 по делу N 2-6488/2014 с М.С.В. в пользу М.Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 480000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6488/2014 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Д.В.В.; М.С.В. признала заявленные М.Л.М. исковые требования о компенсации морального вреда, пояснив, что Д.В.В. на момент ДТП выполнял работу по ее заданию, контроль за техническим состоянием автобуса осуществляла она, при этом какого-либо договора с Д.В.В. не заключалось, а ввиду отсутствия у нее лицензии на право осуществления пассажирских перевозок путевой лист Д.В.В. выписывался ИП ФИО8 Просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, ввиду неудовлетворительного имущественного положения.

Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-6488/2014 установлено, что 17.09.2013 Д.В.В. управлял автобусом ПАЗ-320540 г/н N, принадлежащим на праве собственности М.С.В.

При определении компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, принял во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении двоих "данные изъяты" детей и кредитных обязательств, в связи с чем взыскал с М.С.В, как законного владельца транспортного средства, компенсацию морального вреда в пользу М.Л.М. в размере 480 000 рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-6488/2014 М.С.В. исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по РК от 08.04.2021 и материалами исполнительного производства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 241-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к выводу о том, что Д.В.В. обязан возместить причиненный М.С.В. (работодателю) ущерб, так как совершение им преступление повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьему лицу - потерпевшей М.Л.М.

Принимая во внимание размер дохода Д.В.В, отсутствие у него иждивенцев, суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой суммы исходя из положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу ст. ст. 15. 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из пояснений Д.В.В, данных им в рамках уголовного дела, его работодателем является ИП ФИО11, работал он водителем, ездил по маршруту N 3 около 6 месяцев до произошедшего ДТП. В тот день, когда произошло ДТП, он прошел осмотр врача, получил путевой лист, после осмотра автобуса механик поставил в путевой лист штамп, и он выехал на линию маршрута N3.

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что работал у М.С.В. без оформления, поскольку это для него было выгодно.

Из пояснений М.С.В. следует, что Д.В.В. работал у нее в качестве водителя автобуса, трудовые отношения оформлены не были по просьбе самого ответчика, поскольку он являлся пенсионером и хотел сохранить социальные гарантии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что его супруга М.С.В. занимается организацией перевозок, а он ремонтами транспортных средств; подтвердил, что Д.В.В. работал у них водителем, выходил по графику, получал путевые листы, работал без оформления, так как просил трудовой договор не оформлять. Также ему известно о том, что ответчик и в настоящее время работает без оформления водителем у перевозчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается существование фактических трудовых отношений между сторонами в связи, с чем М.С.В. вправе требовать в порядке регресса возмещение ущерба причиненного работником.

Также судом апелляционной инстанции указание на взыскание государственной пошлины с ответчика исключено с учетом положений статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку работник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и трудового законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Д.В.В, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Д.В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи