Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1338/2022

г. Нижний Новгород

15 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки" на определение Самарского областного суда от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Самарского областного суда от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 12 июля 2021 года в размере "данные изъяты" рубль.

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" (далее ГБУ СО "ЦКО") судебных расходов за составление отчёта об оценке в размере "данные изъяты" рублей и оплату госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Самарского областного суда от 25 марта 2022 года с ГБУ СО "ЦКО" в пользу ФИО1 взысканы расходы за составление отчёта об оценке в размере "данные изъяты" рублей, оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым определением ГБУ СО "ЦКО" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с органа, утвердившего кадастровую стоимость земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 12 июля 2021 года актом ГБУ СО "ЦКО" АОКС?63/2021/000220 от 19 июля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

При обращении в суд с административным иском административным истцом оплачена государственная пошлина в размере N рублей, что подтверждается чеком-ордером от 6 сентября 2021 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчёт об оценке N030-1-21 от 2 сентября 2021 года, подготовленный ООО "Глобал Апрайс", стоимость которого составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 25 августа 2021 года, актом сдачи-приемки работ по оказанию услуг по оценке от 2 сентября 2021 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 030-1-21 от 25 августа 2021 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с административного ответчика ГБУ СО "ЦКО" расходов за составление отчёта об оценке и по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между первоначально установленной кадастровой стоимостью земельного участка в размере "данные изъяты" рублей превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда на основании проведенной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубль, является значительным. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика ГБУ СО "ЦКО", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он обоснован, соответствует материалам дела, сделан с учётом оценки представленных доказательств и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N по состоянию на 12 июля 2021 года утверждена актом ГБУ СО "ЦКО" АОКС?63/2021/000330 от 19 июля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, что в более чем в 2, 1 раза (53%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере "данные изъяты" рубль.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что именно ГБУ СО "ЦКО" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, что подтверждается актом ГБУ СО "ЦКО" АОКС?63/2021/000330 от 19 июля 2021 года.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ГБУ СО "ЦКО" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанное подтверждается правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года, согласно которому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении, которые являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что ГБУ СО "ЦКО" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а лишь определившим данную стоимость, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не учитывают, что, применительно к нормам Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и разъяснениям, изложенными Верховным Судом Российской Федерации органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а в данном конкретном случае органом, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является непосредственно ГБУ СО "ЦКО", которое привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через Самарский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина