Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-1521/2022

г. Нижний Новгород 12 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кустовой Анны Андреевны к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговая компания "Альте" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года указанное заявление удовлетворено.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО Консалтинговая компания "Альте" взысканы судебные расходы на производство экспертизы по административному делу в размере 20 000 рублей.

С ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" в пользу ООО Консалтинговая компания "Альте" взысканы судебные расходы на производство экспертизы по административному делу в размере 10 000 рублей.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта о взыскании указанных расходов с Кустовой А.А.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обязанность доказывания рыночной стоимости объекта недвижимости возложена на административного истца. Расходы по оплате судебной экспертизы должна нести Кустова А.А, поскольку расходы возникли по ее инициативе.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам. (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Из материалов дела следует, что Кустова А.А. является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N

23 марта 2022 года Кустова А.А. обратилась в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату.

Таким образом, принимая во внимание порядок исчисления выкупной цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка также затрагивает права административного истца, как плательщика выкупной цены.

В соответствии с выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также согласно ответу ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" от 17 сентября 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" на основе результатов, утвержденных приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 по состоянию на 4 октября 2019 года в размере 5 839 566, 27 рублей. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N утверждена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N1701 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 24 595 454, 37 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Кустова А.А. обратилась в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает ее права как налогоплательщика и плательщика выкупной цены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания "Альте". Расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей возложены на административного истца. Указанные расходы оплачены не были.

Из ответа ООО Консалтинговая компания "Альте" следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы рыночной стоимости здания составила 20 000 рублей, земельного участка - 10 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года исковые требования Кустовой А.А. удовлетворены, на основании заключения эксперта установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 7 560 000 рублей, 1 852 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года, 4 октября 2019 года, соответственно.

Удовлетворяя заявление ООО Консалтинговая компания "Альте" и возлагая обязанность возмещения расходов по проведению судебной экспертизы на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьями 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административными ответчиками кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (69%), N (68%) значительно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика и плательщика выкупной цены.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:75:020809:8, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация".

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны административных ответчиков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца судебного решения, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова