Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6940/2022[77-3542/2022]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-3542/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Оглы А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Оглы А.М. на постановление Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступление осужденного Оглы А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. об отмене вынесенных решений, суд

установил:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года осужденному Оглы А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Оглы А.М. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом принято решение без учета всех данных о его личности, а именно положительной характеристики по месту отбытия наказания, отбытия им фактически 2/3 срока наказания, наличия поощрений, отбывания наказания на облегченных условиях и наличия на иждивении двоих детей. Просит вынесенные решения отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Из материалов дела следует, что Оглы А.М. отбыл более 1/3 части срока наказания, правила внутреннего распорядка и свои обязанности выполняет, нареканий со стороны администрации не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в строгие условия не переводился, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 26.02.2021 года, на профилактическом учете не состоит, имеет восемь поощрений и характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Оглы А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд сослался на мнение прокурора и администрации учреждения, данные о личности осужденного, характере его поведения за весь период отбывания наказания.

Суд посчитал, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы с точки зрения социальной справедливости не достигнуты.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким.

Из материалов дела следует, что Оглы А.М. за весь период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно в период нахождения в следственном изоляторе и до вынесения приговора, имеет восемь поощрений и за все время отбытия наказания характеризуется положительно, ходатайство осужденного Оглы А.М. поддержано администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, прохождении профессионального обучения, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции, указанные нарушения закона оставил без внимания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Оглы А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 80 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству Оглы А.М. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года в отношении осужденного Оглы А.М. отменить, материал направить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Оглы А.М. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.